Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-9802/2020[77-1696/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Подгорновой О.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Хрустакова М.Г, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983, выданное 30 января 2003 г, и ордер N 889 от 18 августа 2020 г, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хрустакова М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 00.00.00, апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 00.00.00

Хрустаков М.Г, 13.., ранее судимый 00.00.00 Липецким районным судом Липецкой области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Хрустакова М.Г. под стражей с 00.00.00 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, осужденного Хрустакова М.Г. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Хрустаков М.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено Хрустаковым М.Г. 00.00.00 в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Хрустаков М.Г. просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания. Указывает на незаконность и необоснованность судебных решений, на отсутствие в уголовном деле достоверных и допустимых доказательств его виновности. Выражая несогласие с квалификацией его преступных действий по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывая на недостоверность и противоречивость показаний потерпевшего относительно обстоятельств хищения его имущества, недопустимость показаний свидетелей КИИВ, ШАС, которые не являлись очевидцами преступления и о произошедшем знают только со слов потерпевшего, излагает свою версию произошедших событий, утверждая, что телефон из кармана потерпевшего он не похищал, а нашел его на остановке уже после отъезда потерпевшего. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол его явки с повинной, протоколы его допросов в ходе предварительного следствия, поскольку он в данных показаниях оговорил сам себя вследствие оказанного на него психологического воздействия и высказанных сотрудниками правоохранительных органов угроз избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не в полной мере учел при назначении наказания обстоятельства смягчающие его наказание, а именно имеющиеся у него тяжкие хронические заболевания, необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хрустакова М.Г. государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; их обоснованность в суде кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, доводы, указанные в кассационной жалобе относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как не относящиеся к предмету проверки суда кассационной инстанции, не подлежат рассмотрению.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд, несмотря на занятую Хрустаковым М.Г. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел: показания осужденного Хрустакова М.Г, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ТИА, об обстоятельствах хищения осужденным из кармана его одежды сотового телефона; показания свидетелей ШАС и КИИВ; протоколы следственных действий и другие доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Хрустакову М.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о хищении имущества потерпевшего ТИА путем присвоения оставленного им на автобусной остановке телефона, в суде первой инстанции тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Хрустакова М.Г. виновным в совершении им инкриминированного ему преступления, и дав содеянному им юридическую оценку по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Хрустакова М.Г. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, назначенного Хрустакову М.Г, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признано состояние здоровья осужденного, полное признание им своей вины на следствии, раскаяние в содеянном, явка осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного судом признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Хрустакову М.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверив доводы апелляционной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о смягчении наказания ввиду имеющихся у него хронических заболеваний, обосновано оставил их без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части являются обоснованными, мотивированными и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор суда и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Хрустакова М.Г. в совершении преступления суд привел явку с повинной от 00.00.00

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Хрустакова М.Г, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Указанные обстоятельства свою надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций не получили.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной является недопустимым доказательством и в силу положений ст. 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Хрустакова М.Г, поскольку данные выводы основаны на основании совокупности иных достоверных и допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку.

С учетом того, что сам факт обращения Хрустакова М.Г. с заявлением о явке с повинной имел место, признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Хрустакова М.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Хрустакова М.Г. с повинной от 00.00.00 как на доказательство его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного - отказать.

Председательствующий:

Судьи: