Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-9811/2020[77-1585/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Д.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Калинова А.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 884 от 18 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинова А.В. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 17 декабря 2019 г.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г.

Калинов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 24 февраля 2019 г. по 01 марта 2019 г. и содержания под стражей с 18 октября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста и один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с Калинова А.В. компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 500 000 руб. и ФИО8 - 500000 руб, возмещение материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 17662 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 декабря 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Калинова А.В, возражений на кассационные жалобы государственного обвинителя Федоренковой Ю.П, выслушав выступление осужденного Калинова А.В. и адвоката Смирновой О.Г. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для его жизни 23 февраля 2019 г, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 10 марта 2019 г.

Преступление совершено в г. Железногорске Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калинов А.В, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, выражает несогласие с состоявшимися в судебными решениями, просит об их изменении в связи с существенным нарушением уголовного закона, поскольку судом установлено, что ФИО10 в ходе конфликта унижал его, нанес удар по лицу, что явилось поводом к совершению преступления. Просит признать обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего. Считает назначенное наказание несправедливым, в силу чрезмерной суровости. Просит об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Потапова И.В. в защиту осужденного, возражений государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. место совершения преступления, т.е. место причинения ФИО12 повреждений, являющихся тяжким вредом здоровью, судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с п.2 ч.3 ст. 30 УПК РФ судом в составе трех судей Курского областного суда, подписано тремя судьями федерального суда общей юрисдикции, поэтому наименование решения суда апелляционной инстанции - "апелляционное постановление" является технической ошибкой и не влияет на законность судебного решения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Калинова А.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности его показания о том, что инициатором конфликта был ФИО10, который угрожал избить его и нанес ему удар рукой по лицу, в ответ он так же нанес удар потерпевшему рукой по лицу, а после его падения еще один удар кулаком в голову, после чего ФИО10 остался лежать на асфальте; соответствующий протокол проверки показаний Калинова А.В. на месте; показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о конфликте между ФИО10 и Калиновым А.В, которые вышли выяснять отношения на улицу из подъезда, им были слышны звуки не менее пяти ударов, после чего они обнаружили ФИО10 лежащего на асфальте без сознания, в крови; заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении смерти ФИО10 в результате открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием комы и отеком головного мозга, все обнаруженные у ФИО10 повреждения сформировались в результате сочетания, как импрессионного воздействия - концентрированного удара предметом по массе меньшим, чем масса головы в область нижней губы слева и инерционного воздействия удара предметом или о предмет в правую височную область, с выделением трех зон приложения силы в области головы; все повреждения оцениваются, как единый комплекс - тупая открытая черепно-мозговая травма в совокупности. Комплекс повреждений не мог образоваться только при падении ФИО10 с высоты собственного роста.

Учитывая приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, показания Калинова А.В. не отрицавшего нанесение двух ударов в голову потерпевшего, в т.ч. и после падения последнего, показания указанных свидетелей о звуках нескольких ударов, судом дана правильная юридическая оценка действиям Калинова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Калинову А.В. судами первой и апелляционной инстанций правильно учтены характер и степен общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. явка с повинной, состояние здоровья осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом правильно назначено наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как установлено приговором суда, в ходе ссоры потерпевший ФИО10 первым нанес осужденному Калинову А.В. удар рукой в лицо, в связи с чем у Калинова А.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Но это обстоятельство не учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Калинова А.В, в соответствие с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить наказание осужденному.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судом учтены степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью сына, требования разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилв соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 г. в отношении Калинова А.В. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Калинова А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- смягчить осужденному Калинову А.В. наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 г. в отношении Калинова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: