Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 7У-9813/2020[77-1566/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В, судей: Подгорновой О.В, Тарасова И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Степановой И.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Степановой И.А.- адвоката Морозова С.Н, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ г, посредством веб-связи, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Степановой И.А. - адвоката Морозова С.Н. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2020 г.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области с участием присяжных заседателей от 17 октября 2019 г.

Степанова Ирина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, работающая грузчиком в МКП МО г.Тулы "Спецавтохозяйство", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 октября 2019 г, с зачетом на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) времени содержания под стражей с 28 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 20 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, выслушав выступление осужденной Степановой И.А. и ее защитника - адвоката Морозова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 8 октября 2019 г. Степанова И.А. признана виновной в том, что в период времени с 5 часов до 11 часов 32 минут 28 апреля 2019 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", в ходе ссоры с ФИО17. из-за неприязни к нему относительно его взаимоотношений с другими женщинами, взяв на кухне нож, имея намерение лишить жизни ФИО18. после нанесения ей последним удара по голове и оскорблений, нанесла ножом в спальной комнате квартиры ФИО19. удар в грудную клетку, причинив проникающую колото-резаную рану левой боковой поверхности груди с повреждением легкого и сердца. Смерть ФИО20. наступила от проникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности груди с повреждением легкого и сердца, осложненной обильной кровопотерей.

В кассационной жалобе защитник осужденной Степановой И.А. - адвокат Морозов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденной судебными решениями. Указывает, что предварительное слушание по делу начато ранее 7 суток со дня вручения Степановой И.А. копии обвинительного заключения. Вынесенное постановление о назначении судебного заседания, а также сформированная на основании проведенного с нарушением процессуальных сроков предварительного слушания коллегия присяжных заседателей, являются незаконными. Полагает, что у председательствующего судьи не имелось оснований для принятия дела к производству от судьи, проводившей предварительное слушание, постановление о принятии дела к производству ею не выносилось.

Кроме того, считает незаконной сформированную коллегию присяжных заседателей и по тем основаниям, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с результатами немотивированного отвода со стороны обвинения перед тем, как заявила свой немотивированный отвод кандидату; присяжный заседатель ФИО21. более одного раза в течение года участвовала при рассмотрении уголовных дел, в частности, она участвовала при рассмотрении уголовного дела Ленинским районным судом Тульской области в отношении осужденного Мамая.

Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля ФИО22. в присутствии присяжных заседателей; предоставлении присяжным заседателям акта освидетельствования и медицинского заключения от 28 апреля 2019 г. в отношении Степановой И.А, о наличии у нее ушибов тканей головы; заявления Степановой И.А. от 28 апреля 2019 г. и ее объяснений, в которых она сообщала об источниках и обстоятельствах получения телесных повреждений; вызове и допросе участкового Алексина, которому Степанова И.А. сообщала о нанесении удара ножом ФИО23. в момент нанесения им ей телесных повреждений; в повторном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения - показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, в обозрении сорочки с трупа ФИО26 Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайств защиты в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, ограничивает права на предоставление доказательств и нарушает равенство сторон по предоставлению и исследованию доказательств.

Материалы дела, оглашались не стороной, заявившей ходатайство об этом, а председательствующим судьей. Считает, что присяжным заседателям предоставлены недопустимые доказательства в виде заключений экспертиз, поскольку Степанова И.А. ознакомлена с ними после их проведения, протокола допроса Степановой И.А, поскольку видеозапись не содержит сведений о проведении ее допроса, а осужденная таких показаний не давала, протокол изготовлен следователем.

Ссылается, что председательствующим необоснованно при предоставлении стороной защиты заключения эксперта N1024-МД давались указания об объеме представления данного доказательства, т.е. таким образом обсуждался вопрос юридического характера и указывалось на неполноту представленного доказательства, что способствовало созданию у присяжных заседателей негативного мнения в отношении стороны защиты и представленного доказательства.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в присутствии присяжных заседателей допрошены потерпевшая ФИО27. и свидетель ФИО28, отрицательно охарактеризовавшие Степанову И.А, чем вызвали предубеждение коллегии.

Считает необоснованным разъяснения председательствующего, данные присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание заявление Степановой И.А. о давлении на нее со стороны правоохранительных органов, поскольку эти доводы проверялись судом и не нашли своего подтверждения, все представленные доказательства, в том числе и оглашенные показания Степановой И.А, получены в соответствии с соблюдением требований закона. Вместе с тем, ходатайств о признании протокола допроса Степановой И.А. от 26 июня 2019 г. недопустимым доказательством по основаниям оказания давления со стороны следователя никем из участников процесса не заявлялось, решения по данному поводу судом не выносились.

Полагает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в нарушение требований ст.336 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ председательствующий неоднократно необоснованно прерывал его выступление в прениях, чем лишил возможности выступить в прениях и дать оценку представленным доказательствам, что повлияло на присяжных заседателей, препятствовало свободной оценке присяжными заседателями доказательств, на их ответы, которые впоследствии были поставлены в вопросном листе по результатам прений сторон.

Считает, что вопросный лист составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без учета замечаний и предложений стороны защиты по формулировке вопроса N2.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника и многочисленные дополнения к ней.

При назначении наказания Степановой И.А. судом не учтены в полной мере установленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Степановой И.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела и дополнительно представленные материалы, выслушав выступление осужденной Степановой И.А. и ее защитника - адвоката Морозова С.Н, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Уголовное дело в отношении Степановой И.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой Степановой И.А, заявленном в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Не состоятельными являются доводы жалобы и о незаконном участии председательствующего судьи, поскольку в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Вынесение постановления о принятии дела к производству при передаче дела другому судье действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Как следует из протокола судебного заседания (т.3 л.д.117), председательствующим оглашены результаты немотивированного отвода стороны обвинения кандидату в присяжные заседатели N23, после чего предоставлено право заявить немотивированный отвод стороне защиты, которая воспользовалась своим правом и отвела присяжного заседателя N7 (т.3 л.д.117).

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона "О присяжных заседателей федеральных судов в Российской Федерации" и чч.3, 7 ст.326 УПК РФ не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, не имеется.

Доводы о повторном участии присяжного заседателя ФИО29. в течение календарного года в других делах своего подтверждения не нашли.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст.335 УПК РФ допущено не было.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз, с постановлениями о назначении которых, Степанова И.А. и ее защитник были ознакомлены после их проведения, основаны на неправильном толковании норм закона. Как следует из материалов дела, Степановой И.А. и ее защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса Степановой И.А. от 26 июня 2019 г. и незаконном привлечении Степановой И.А. к уголовной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, оснований для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, в том числе по инициативе суда, не имелось.

Суд в отсутствии присяжных заседателей исследовал вопросы, касающиеся оглашения показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. По результатам рассмотрения указанных вопросов судом были приняты решения. Оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Утверждение защитника о нарушении председательствующим судьей требований закона, касающихся установления фактических обстоятельств по делу при допросе потерпевшей ФИО30. и свидетеля ФИО31, о разъяснениях, данных присяжным заседателям в ходе исследования доказательств и прений сторон, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшая ФИО32 и свидетель ФИО33 сообщали лишь сведения применительно к предъявленному обвинению, при этом председательствующим с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства прерывался допрос потерпевшей ФИО34 и давались разъяснения о недопустимости сообщения сведений, не относящихся к обстоятельствам дела и предъявленному подсудимой обвинению. Необходимые разъяснения в этой части даны председательствующим и присяжным заседателям.

Судебное следствие и судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности предоставить доказательства и довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Суд обоснованно останавливал Степанову И.А. на предмет сообщения о самооговоре и разъяснял присяжным заседателям обязанность не принимать их во внимание, т.к. Степанова И.А. объясняла самооговор незаконным воздействием на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов. По этим же причинам суд останавливал защитника и делал ему замечания в прениях сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, повторном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении акта и медицинского заключения от 28 апреля 2019 г. о наличии телесных повреждений у Степановой И.А, ее объяснений, повторном исследовании доказательств, представленных стороной обвинения - показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36, обозрении сорочки с трупа ФИО37, а также в допросе свидетеля ФИО38.

Акт освидетельствования Степановой И.А. от 28 апреля 2019 г, составленный при поступлении ее в ИВС, медицинское заключение от 28 апреля 2019 г. и ее объяснения не являются доказательствами, которыми устанавливаются фактические обстоятельства совершения преступления, инкриминированного Степановой И.А, и не подлежат оглашению в присутствии присяжных заседателей. Потерпевшая ФИО39. и свидетель ФИО40 допрошены в установленном порядке при предоставлении доказательств государственным обвинителем, сторона защиты активно участвовала в их допросе и задавала вопросы, свидетель ФИО41. воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

Суд правомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля участкового Алексина, поскольку в соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N44-О показания обвиняемых не могут быть восстановлены путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Судебная коллегия не усматривает нарушения принципов состязательности сторон.

Вопреки доводам жалобы, сторонам, в том числе, осужденной и его защитнику предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. То, что председательствующий отклонил внесение предлагаемых стороной защиты в вопрос N2 формулировок и с их учетом внес в вопросных лист вопрос N5, не является нарушением прав участников процесса, поскольку оснований для формулирования вопроса о нанесении осужденной телесных повреждений ФИО42 при обстоятельствах защиты от посягательства на ее жизнь, с учетом предъявленного обвинения, в вопросе N 2 не имелось.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как видно из вопросного листа (т.3 л.д.56-58), в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон (т.3 л.д.49, 50-53).

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы защитника, председательствующий разъяснил, что присяжные могут изменить обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, путем исключения недоказанных обстоятельств (т.4 л.д.116-117).

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ в понятных заседателям выражениях, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. При этом, судьей правильно сформулирована группа вопросов, касающихся версии стороны защиты о необходимой обороне Степановой И.А, влекущее ее ответственность за менее тяжкое преступление.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые эти вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Степанову И.А. виновной, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Квалификация содеянного по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым.

Вид и размер наказания за совершенное преступление назначены судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих личность виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и непризнании присяжными заседателями Степановой И.А. заслуживающей снисхождения.

Назначенное осужденной Степановой И.А. наказание является справедливым и не чрезмерно суровым.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Степановой И.А. положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений не допущено, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене или изменению судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 20 января 2020 г. в отношении Степановой Ирины Алексеевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: