Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9839/2020[77-1557/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Смирновой О.Д, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной Прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Юдаева Д.А, защитника осужденного Юдаева Д.А. - Мурзакова А.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Юдаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2020 г.

По приговору мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Саратова от 29 ноября 2019 г.

Юдаев Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 160 часам обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее потерпевшей, выступление осужденного Юдаева Д.А. и его защитника Мурзакова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Юдаев Д.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 марта 2019 г. в г.Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Юдаев Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что его виновность в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана. Оспаривает заключение эксперта N269, полагая, что оно содержит неясности и является неполным, дисторсия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника является следствием имеющегося заболевания у потерпевшей и не находится в причинно-следственной связи с инкриминированными ему обстоятельствами преступления, экспертом не дан ответ на седьмой вопрос, а выводы основаны на недостоверных сведениях, имеющихся в медицинских документах. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных медицинских документов в отношении потерпевшей, вызове для допроса эксперта с целью устранения сомнений и неясностей, о назначении дополнительной экспертизы не мотивированные и необоснованные, нарушают его право на защиту. Полагает, что показания потерпевшей ФИО18. и свидетеля ФИО19 противоречивые и не подтверждают, как и показания других свидетелей обвинения, факт нанесения ударов потерпевшей в область шеи и не подтверждают, что именно действиями Юдаева Д.А. причинен вред здоровью потерпевшей. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО20. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд пришел к выводу о виновности Юдаева Д.А. в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе: показания потерпевшей ФИО21. о том, что Юдаев Д.А. нанес ей руками несколько ударов по лицу и в область головы, феном по ногам и рукам, толкал и бил по щекам; показания свидетеля ФИО22. о конфликте между Юдаевым Д.А. и ФИО23, в ходе которых Юдаев Д.А. нанес несколько ударов ФИО24. по голове и ногам, показания свидетеля ФИО25 о наличии на голове и теле ФИО26. следов от побоев, которые ей нанес Юдаев Д.А.; показания свидетеля ФИО27, согласно которым ей позвонила малолетняя ФИО28 и сообщила о том, что Юдаев Д.А. бьет ФИО29.; заключение эксперта N269 от 15 ноября 2019 г, согласно которому у ФИО30. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности шеи слева, дисторсия (растяжение капсульно-связочного аппарата) шейного отдела позвоночника, которые оцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а также кровоподтеки в лобной области справа, левом надплечье, левом плече, на туловище в области лопатки слева, левом бедре, которые образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предметов, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Доводы о противоречивости показаний потерпевшей ФИО31. и свидетеля ФИО32 являлись предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты, поскольку имеющиеся несовпадения в показаниях указанных лиц не свидетельствуют о недопустимости показаний в целом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО34 не имелось.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, на которые ссылалась стороны защиты в обоснование доводов о невиновности Юдина Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы о невиновности Юдаева Д.А. и недопустимости положенных в обоснование его виновности доказательств всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы N269 от 15 ноября 2019 г. об имеющихся у потерпевшей телесных повреждениях и характере их возникновения не имеется.

Указанное заключение оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержит, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Доводы защитника, заявленные в суде кассационной инстанции о том, что ФИО35 не является экспертом, а при проведении экспертизы в качестве метода исследования была использована рентгенография, что является недостаточным и не единственным методом такого рода исследований, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО36. включен в состав комиссии по производству судебно-медицинской экспертизы на основании разрешения суда первой инстанции, данного по результатам рассмотрения ходатайства руководителя экспертного учреждения в соответствии со ст.ст.14, 15 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет высшее медицинское образование, является врачом-нейрохирургом со стажем работы 14 лет, доктором медицинских наук, имеет высшую квалификационную категорию.

При проведении экспертизы комиссией экспертов исследовались материалы уголовного дела, медицинские документы в отношении ФИО37. из ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N2", ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N1 им. Ю.Я.Гордеева", ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N6 им. Академика В.Н.Кошелева", ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N11", справка ГУЗ "СГКБ N6 им.Академика Кошелева", заключение специалиста N832 от 11 марта 2019 г, заключение специалиста N1397 от 15 марта 2019 г, проводился осмотр ФИО38

Квалификация действий Юдаева Д.А. по ч.1 ст.115 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Наказание Юдаеву Д.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание Юдаева Д.А. обстоятельством суд учел наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Юдаеву Д.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Юдаева Д.А. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N1 Кировского районного суда г.Саратова от 29 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Кировского районного суда г.Саратова от 20 января 2020 г. в отношении Юдаева Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: