Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9914/2020[77-1687/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, защитника - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N 2859, выданное 29 июня 2017 г, и ордер N 876 от 27 августа 2020 г, при секретаре Былинкиной К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Устинова С.И, на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00

По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 00.00.00

Утинов С.И,.., ранее судимый:

- 00.00.00 Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 00.00.00 Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто 00.00.00, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения Устинову С.И. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 00.00.00 приговор изменен, местом отбывания назначенного Устинову С.И. наказания постановлено считать исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора, апелляционного постановления, кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав защитника осужденного Устинова С.И. - адвоката Каткову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Устинов С.И. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено Устиновым С.И. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Устинов С.И, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное наказание. Указывает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не было учтено при назначении наказания наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Примов Д.Р. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать в виду ее необоснованности.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Устинова С.И. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника, Устинов С.И. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Устинову С.И. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Устинову С.И. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Устинову С.И. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания осужденного судом было признано активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Устинова С.И. судом признан рецидив преступлений.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Устинову С.И. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Устинову С.И. надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления и обоснованно удовлетворил его, указав в своем постановлении, что местом отбывания осужденным назначенного наказания в виде лишения свободы является исправительная колония строгого режима, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного о смягчении наказания ввиду имеющихся у него хронических заболеваний. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 00.00.00 и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 00.00.00 в отношении Устинова С.И, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: