Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-9931/2020[77-1648/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Щадных Д.А, Шумаковой Т.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, защитника осужденного Аксенова Е.А. - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аксенова Е.А. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года, которым

Аксенов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аксенову Е.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Аксенову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 29 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО8 с Аксенова Е.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежная сумма в размере 22517 рублей 50 копеек, в счет возмещения морального вреда с Аксенова Е.А. и ФИО9 денежная сумма в размере 200000 рублей, с каждого по 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же приговору осужден ФИО9

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Аксенова Е.А, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области ФИО12, выступление защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И, поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей приговор в отношении Аксенова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Аксенов Е.А. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г.о. Красногорске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аксенов Е.А, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, поскольку его жена была беременна, и не было возможности представить суду необходимые документы. Указывает, что в настоящее время у него родилась дочь, его жене в связи со смертью отца и матери пришлось установить попечительство над младшим братом. Просит признать указанные обстоятельства, смягчающими наказание и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области ФИО10 указывает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при назначении наказания осужденному. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Аксенова Е.А, возражений заместителя прокурора Московской области ФИО10, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Аксенов Е.А, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Аксенову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Рождение ребенка у осужденного после вынесения приговора не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, поскольку факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - нахождение его жены в состоянии беременности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не указано в ст. 61 УК РФ и, следовательно, признание его смягчающим, не является обязательным.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен Аксенову Е.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходил из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, признания иска Аксеновым Е.А. и руководствовался при этом требованиями разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, суд взыскал 200000 рублей в пользу потерпевшего, а с Аксенова Е.А. в размере его доли - 100000 рублей, что соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, по данному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 6 ноября 2019 года в отношении Аксенова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: