Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9948/2020[77-1603/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Подгорновой О.В, при ведении протокола помощником судьи Барановой Д.А, с участием прокурора Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 949 от 27 августа 2020 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г.

По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г.

Козлов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- по приговору от 16 мая 2007 г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 января 2014 г. по отбытии срока наказания;

- по приговору от 27 июля 2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26 июля 2018 г. по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.В, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, выслушав выступление адвоката Катковой Е.В. в защиту осужденного Козлова А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета ФИО8

Преступление совершено 28 февраля 2019 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Козлов А.В. выражает несогласие с приговором. По существу, ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела: утверждает, что преступление не совершал, умысла на хищение денег с банковского счета ФИО8 не имел. Получив сим-карту, и увидев, что на нее поступают сообщения мобильного банка с номера 900, никаких действий по переводу денег с этого счета на счет своего телефона не предпринимал. Вину признал по совету адвоката Силкиной Е.В, которая обещала условную меру наказания, о последствиях постановления приговора в особом порядке не знал. Кроме того, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости, просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. считает приговор законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Козлова А.В, возражения заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор суда изменению или отмене не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.1 и ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Особая процедура судопроизводства не предполагает исследования и оценки судом доказательств по уголовному делу, а также возможности поставить под сомнение фактические обстоятельства дела. Поэтому доводы осужденного Козлова А.В. заявленные впервые в суде кассационной инстанции об отсутствии умысла на кражу денег с банковского счета, о том, что он не совершал действий, направленных на перевод денег с банковского счета ФИО11, получив доступ к его мобильному банку, рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты ходатайство Козлова А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства, как следует из материалов дела, заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 152-154 т.1), особенности рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, осужденному надлежаще разъяснены, как следователем, так и судом, были понятны осужденному (л.д. 153, 156 т.1, 185-186 т.1), о чем так же свидетельствуют собственноручное заявление осужденного (л.д. 176 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Козловым А.В. добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании, а также потерпевший ФИО11 в своем письменном заявлении согласились с постановлением приговора по правилам главы 40 УК РФ.

Согласно ордерам, следственные действия с Козловым А.В, в ходе которых он не возражал против предъявленного обвинения, сообщал сведения, соответствующие изложенным в обвинительном заключении, проводились с адвокатом Альбанской Е.Г. по назначению (л.д. 39 т.1), а затем с адвокатом Силкиной Е.В. (л.д. 47, 173 т.1). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства отводы защитникам осужденный не заявлял.

Таким образом, доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено недобровольно, осужденному не было известно о последствиях постановления приговора в особом порядке, о нарушении его права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Козлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания осужденному с применением ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст. 73, 64 УК РФ. Выводы суда относительно назначения наказания мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2019 г. в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: