Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-9987/2020[77-1584/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородиной С.А, судей: Савельева, Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Моспанова В.К. на приговор Рузского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 октября 2019 года.

По приговору Рузского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года

Моспанов В.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый 24 января 2019 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Моспанову В.К. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Моспанову В.К. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 октября 2019 года приговор Рузского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года изменен, постановлено: признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; смягчить назначенное Моспанову В.К. по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Моспанова В.К, возражений на кассационную жалобу заместителя прокурора Московской области ФИО6, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей судебные решения в отношении Моспанова В.К. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Моспанов В.К. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Преступление совершено 17 февраля 2019 года на территории Рузского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моспанов В.К. указывает, что суд установив наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не принял во внимание его положительное поведение, отсутствие нарушений установленного порядка во время содержания под стражей, нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионером. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о его личности позволяет применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Моспанова В.К. заместитель прокурора Московской области ФИО6 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия Моспанова В.К. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и отвечает принципу справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания осужденному. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного Моспанова В.К, возражений заместителя прокурора Московской области ФИО6, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Моспанова В.К. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Моспанова В.К, согласно которым он зашел в дом к родителям жены, с которой был фиктивно разведен, не предупредив их об этом, в тумбочке под телевизором из портмоне взял банковскую карту с которой снял 14000 рублей, а также взял для своих нужд золотые украшения. Золото он частично вернул, денежные средства также вернул, переводом на карту потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым Моспанов В.К, бывший муж его дочери. Ключи от дома он Моспанову В.К. не давал, домой ходить не разрешал. Когда ему на телефон пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 14000 рублей он позвонил жене, которая сказала, что видела как Моспанов В.К. шел в сторону их дома. Вернувшись домой он обнаружил пропажу золотых украшений, а из кошелька внучки пропала 1000 рублей. Всего ущерб составил 40420 рублей. Денежные средства Моспанов В.К. ему не вернул, обручальное кольцо - вернул, при этом извинений не принес; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым она видела, как Моспанов В.К. шел в сторону их дома, через некоторое время позвонил муж и сообщил о снятии 14000 рублей с банковской карты, затем сообщил, что из дома пропали золотые украшения, а из кошелька внучки 1000 рублей. После этого они вызвали полицию. Моспанов В.К. возвратил только одно обручальное кольцо.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята банковская карта; актом добровольной выдачи, которым зафиксирована передача Моспановым В.К. сотрудникам полиции похищенных ювелирных изделий; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Моспанова В.К. по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в ПАО "Сбербанк России" (т. 1 л.д. 4-8), в судебном заседании не исследовался, однако в приговоре суда сделана ссылка на данный документ, как на доказательства вины Моспанова В.К. в преступлении.

В этой связи ссылка на указанный документ подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора данного документа не влияет на доказанность вины Моспанова В.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

Наказание Моспанову В.К, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Моспанову В.К. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Моспанову В.К. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного доводам, пришел к правильному выводу об изменении приговора, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 2 июля 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 октября 2019 года в отношении Моспанова В.К. изменить:

исключить из мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-8).

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Моспанова В.К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: