Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8а-19145/2020[88а-20198/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) на решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Ботнарчук ФИО12 к ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ботнарчук Т, являющаяся гражданкой Республики Молдова, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами своей семьи (супругом- ФИО7 и сыном - ФИО8) получила свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Решением ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство аннулировано на основании пп. "ж" п. 25 Государственной программы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом", а именно, в связи с тем, что сын административного истца, ФИО8, неоднократно в течение года (15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что оспариваемым решением нарушаются ее права и законные интересы, Ботнарчук Т, ссылаясь на положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать его незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности оформить и выдать ей свидетельство участника Государственной программы.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года об аннулировании свидетельства СС N, выданного ФИО6, как участнику Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На административного ответчика возложена обязанность по оформлению и выдаче Ботнарчук Т. названного свидетельства.

В кассационной жалобе, направленной 14 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 21 июля 2020 года), ГУ МВД России по Воронежской области, в лице представителя Панишевой М.А, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своих доводов автор жалобы со ссылкой на пп. "ж" п. 25 Государственной программы указывает на то, что совершение соотечественником или членом его семьи, указанным в соответствующем свидетельстве, в течение года двух и более административных правонарушений за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемом случае со стороны Ботнарчук Думитру, сына административного истца, является безусловным основанием для аннулирования ранее выданного свидетельства участника Государственной программы по переселению соотечественников аннулируется, при этом статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление, утрачивается.

Поскольку указанная норма является императивной, у государственного органа, в данном случае ГУ МВД России по Воронежской области, не имелось оснований для принятия иного, нежели оспариваемое, решения.

При этом, вопреки доводам административного истца и судебных инстанций, в силу норм действующего законодательства государственный орган в сфере миграции не мог принять решения о восстановлении аннулированного свидетельства, выдачи повторного свидетельства либо применения санкций только в отношении члена семьи соотечественника, нарушившего положения миграционного законодательства, так как такая процедура в Государственной программе не предусмотрена.

Обращает внимание также на то, что выводы судов о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что 19 января 2017 года Ботнарчук Т, являющаяся гражданкой Республики Молдова, получила свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, в котором, кроме нее, в качестве членов семьи были указаны также ее супруг, ФИО7, и сын, ФИО8

На основании того, что дважды, 15 сентября и 27 октября 2017 года, сын административного истца (Ботнарчук Д.) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением ГУ МВД России по Воронежской области от 27 апреля 2018 года ранее выданное Ботнарчук Т. свидетельство участника названной выше Государственной программы аннулировано на основании пп. "ж" п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

На обращения административного истца о восстановлении и замене ранее аннулированного свидетельства участника Государственной программы ответами УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 26 июля и 16 октября 2019 года в этом отказано по основаниям того, что действующим законодательством в сфере миграции процедура восстановления аннулированного свидетельства участника Государственной программы не предусмотрена.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, исходил из того, что нарушения действующего законодательства Российской Федерации, допущенные членом семьи административного истца и послужившие основаниями для вынесения оспариваемого решения, не являются грубыми, а наоборот, его принятие в свою очередь свидетельствуют о чрезмерном ограничении права Ботнарчук Т. на уважение личной и семейной жизни и не соответствует целям принятия Государственной программы (стимулирование процесса добровольного переселения соотечественников).

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с пп. "ж" п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637, свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Пункт 16 Государственной программы содержит указание на то, что соотечественник, являющийся иностранным гражданином, постоянно или временно проживающий на законном основании на территории Российской Федерации либо получивший временное убежище в Российской Федерации, вправе подать заявление об участии в Государственной программе и получить на территории Российской Федерации свидетельство участника Государственной программы.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Кроме того, в абз. 1 п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судами установлено, что член семьи участника Государственной программы Ботнарчук Т. - Ботнарчук Д. в течении года дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для принятия УВМ ГУ МВД России по Воронежской области решения от 3 мая 2018 года об аннулировании ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2018 года вышеназванное решение от 3 мая 2018 года признано незаконным.

Давая оценку действиям должностных лиц административного ответчика, суды указали на то, что принимая решение об аннулировании ранее выданного свидетельства участника Государственной программы административный орган не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а ограничился лишь формальным установлением фактов привлечения сына административного истца к административной ответственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что принятие оспариваемого решения свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни Ботнарчук Т. и членов ее семьи.

Помимо этого, разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами гражданина и государства, суды, исследовав обстоятельства, в том числе и те, что связаны с привлечением Ботнарчук Д. к административной ответственности, приняли во внимание их характер, назначенные за их совершение административные наказания.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов и национального законодательства позволяют согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным, соразмерным преследуемой цели Государственной программы в виде стимулирования и организации процесса добровольного переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, содействия социально-экономического развития регионов Российской Федерации, решения демографических проблем.

Поскольку решение об аннулировании свидетельства участника Государственной программы нарушало права административного истца, противоречило вышеназванным нормам международного права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное решение незаконным.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного решения, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

В соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в лице представителя Панишевой М.А. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 27 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи