Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8а-19241/2020[88а-20195/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Дом N 47", в лице председателя правления ТСЖ Чигриновой Марины Александровны, на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСЖ "Дом N 47" к государственному инспектору ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России", ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя ТСЖ "Дом N 47" Завалишиной Е.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения государственного инспектора ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" Скворцова М.В, представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России" Соколова Д.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья "Дом N 47" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным предписания от 1 апреля 2019 года N 35/1/11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в оспариваемом предписании утверждения о нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях действующих правовых норм, необоснованно возлагают на ТСЖ бремя дополнительных существенных расходов.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 марта 2020 года, в удовлетворении указанного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 июля 2020 года председателем правления ТСЖ "Дом N 47" Чигриновой М.А. в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 22 июля 2020 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных доводов автором жалобы указано, что согласно декларации пожарной безопасности дом N 47, расположенный на проспекте Победы города Заречного Пензенской области, имеет высоту, составляющую менее 28 метров.

В ходе проведенных по делу судебных заседаний установлено, что указанный жилой дом имеет переменную этажность, образовавшуюся в результате перевода помещений технического этажа, расположенных над квартирами N N и N, являвшихся изначально нежилыми помещениями в жилые.

Требования оспариваемого предписания о допущенных нарушениях норм противопожарной безопасности основаны на нормах и правилах (СНиП), распространяющих свое действие только при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов высотой до 75 м.

Полагает, что поскольку субъектом возникших правоотношений по переводу нежилых помещений в жилые ТСЖ не являлся, дом после ввода его в эксплуатацию реконструкции или переделке не подвергался, административный истец не может быть лицом, ответственным за исполнение новых требований пожарной безопасности в зданиях высотой до 75 метров, так как исполнение предписания повлечет за собой полную реконструкцию здания.

Обращает внимание также на то, что мусорные камеры для сбора мусора, расположенные между этажами в подъездах жилого дома по решению собрания собственников жилых помещений от 29 апреля 2016 года и 30 сентября 2016 года ввиду их неиспользования по прямому назначению были переданы ряду жильцов в аренду для оборудования помещений кладовых.

При этом, само по себе размещение кладовых на межэтажных лестничных клетках не нарушает требований пожарной безопасности, не препятствует осуществлению беспрепятственной эвакуации жильцов в случае пожара.

Помимо этого, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывает на неисполнимость п. п. 1, 2, 8, 9 оспариваемого предписания.

Так как на момент проверки эвакуационное освещение дома соответствовало требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к жилым домам высотой до 28 м, а выполнение аварийного освещения для домов иной этажности декларацией о пожарной безопасности, рабочим проектом дома не предусматривалось, считает, что суды фактически уклонились от исследования наличия факта допущенных нарушений действующего законодательства в этой части.

Поскольку рабочим проектом дома оборудование шахты лифта тамбурами-шлюзами или лифтовыми холлами (п. 2 предписания), установка лестничных клеток типа Н1 (п. 8 предписания), установка системы продуктов горения (п. 9 предписания) не предусмотрены, производство действий по их установке сопряжено с капитальной реконструкцией всего жилого дома, связанной с привлечением значительных денежных средств, в том числе и от собственников жилых помещений, а также необходимости включения данного жилого дома в региональную программу капитального ремонта, что в свою очередь ставит под сомнение возможность исполнения вышеуказанных пунктов выданного предписания.

Считает, что выводы судов нижестоящих инстанций о необходимости предоставления стороной административного истца независимого экспертного заключения об оценке рисков пожарной безопасности не основаны на положениях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, поскольку вопрос об оценке таких рисков мог быть разрешен судом путем допроса в суде специалистов, имеющих специальные познания в данной области, однако соответствующее ходатайство, заявленное административным истцом, безмотивно оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушения такого характера не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что на основании распоряжения от 22 января 2019 года N 12 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере пожарной безопасности ТСЖ "Дом N 47", в ходе проведения которой были выявлены следующие нарушения: отсутствие эвакуационного освещения, которое следует предусматривать в лестничных клетках жилых зданий с высотой 6 этажей и более; отсутствие в шахтах лифтов системы создания избыточного давления воздуха, требуемые в зданиях и сооружениях высотой 28 м. и более; оборудование помещений кладовых в местах, предусмотренных для мусоропроводов; отсутствие незадымляемых лестничных клеток; отсутствие систем удаления продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции; отсутствие пожарных извещателей АУПС; оборудование выходов с лестничных клеток на кровлю дверными полотнами, не являющимися противопожарными.

Поскольку выявленные в ходе проверки органом пожарного надзора вышеперечисленные нарушения пожарной безопасности свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", Строительных норм и правил СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 2.08.0189* "Жилые здания", СНиП 21.07-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", по итогам проверки должностными лицами административного ответчика был составлен акт проверки и представителю ТСЖ вручено оспариваемое предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11 предписания.

Считая предписание незаконным, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ и исходили из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законодательством компетенции, соответствуют положениям действующего законодательства и, следовательно, признанию незаконным не подлежит.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций надлежит согласиться ввиду следующего.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Поскольку наличие в проверенных административным ответчиком помещениях многоквартирного жилого дома нарушения правил пожарной безопасности в части оспариваемых пунктов, указанных в вынесенном в отношении товарищества предписании от 1 апреля 2019 года, подтверждается актом, составленным по итогам проверки, проведенной в соответствии с распоряжением руководителя органа пожарного надзора, должностными лицами административного ответчика, уполномоченными на соответствующую проверку и составление актов проверки, оспариваемое предписание содержит ссылки на правовые нормы, регулирующие пожарную безопасность, которые были нарушены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что обжалуемое предписание соответствует закону.

Иное толкование административным истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами, как и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания несогласие товарищества с требованиями норм пожарной безопасности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают указанные выводы судов, они были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, поскольку фактически повторяют изложенное в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе и сводятся к несогласию товарищества с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Так, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Вопреки доводам кассационной жалобы согласно п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ТСЖ "Дом N 47", как управляющая организация многоквартирного дома, в соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вправе производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Дом N 47" лишено возможности на законном основании исполнить требования предписаний не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом N 47", в лице председателя правления ТСЖ ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 28 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи