Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-19545/2020[88а-20449/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Советского района города Брянска к ФИО1 о помещении без согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Брянской области, прокуратуре Советского района города Брянска о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Советского района города Брянска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о помещении без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию.

ФИО1 обратился со встречным заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17 декабря 2012 года в удовлетворении требований сторонам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора, в этой части принято новое решение, которым иск прокурора Советского района города Брянска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о помещении без согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию удовлетворен. Суд постановилпоместить ФИО1 без его согласия в специализированную медицинскую противотуберкулезную организацию - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский противотуберкулезный диспансер" (далее - Диспансер) для обследования и прохождения курса лечения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением подкомиссии врачебной комиссии Диспансера от ДД.ММ.ГГГГ N он официально признан излечившимся от недуга, в связи с чем не подлежал принудительной госпитализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменен обжалованный судебный акт или принят новый судебный акт, производится судом, изменившим судебный акт или принявшим новый судебный акт.

Определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ФИО1, в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года, ссылается на то, что о судебном заседании не извещался, считает, что не нуждался в госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и после этого времени никакого лечения не получал, считает, что суд сделал неправильный вывод о связи проведенного оперативного вмешательства по поводу рака лёгкого с прекращением бактериовыделения.

В письменных возражениях старший прокурор четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, областной суд исходил из того, что из представленного в обоснование заявления ФИО1 решения подкомиссии врачебной комиссии Диспансера от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 отсутствовало заболевание, в соответствии с которым он подлежал принудительной госпитализации; напротив, как усматривается из названного решения, после оперативного вмешательства на правом легком с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует бактериовыделение.

Вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Областной суд обоснованно указал на отсутствие таких оснований по настоящему делу. Одновременно суд отметил, что из представленного в обоснование заявления ФИО1 решения подкомиссии врачебной комиссии Диспансера от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 отсутствовало заболевание, в соответствии с которым он подлежал принудительной госпитализации. Из названного решения следует, что бактериовыделение устойчиво сохранялось в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Исходя из положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут являться только существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства.

На день принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, связанные с последующим клиническим излечением ФИО1, на которые он ссылается, не существовали, следовательно вновь открывшимися не являются.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что после ДД.ММ.ГГГГ он не лечился, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; выяснение причин последующего клинического излечения туберкулёза внутригрудных лимфоузлов не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Связь проведенного оперативного вмешательства с прекращением бактериовыделения, наличие которой ФИО1 оспаривает, не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Кроме того, вывод суда на этот счёт касался не взаимосвязи, как настаивает ФИО1, а хронологии названных событий.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблаговременно извещался заказным письмом с идентификатором N (т. 1, л.д. 132).

Выводы, изложенные в обжалуемом определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи