Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-19559/2020[88а-20413/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саранска от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению Лечебно-профилактическое учреждение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия, врио начальника Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в предоставлении свидания с осужденным и в проставлении отметки о причине отказа на заявлении, обязанности предоставления свидания с осужденным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными: отказ Федерального казенного учреждения Лечебно-профилактическое учреждение N 21 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее - Учреждение) предоставить ДД.ММ.ГГГГ свидание с осужденным ФИО5, отказ врио начальника Учреждения ФИО6 ФИО11. поставить отметку о причине отказа на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свидания с осужденным ФИО5, сам отказ в предоставлении свидания с указанным осужденным ДД.ММ.ГГГГ, обязать Учреждение в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения - предоставить свидание в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденным ФИО5

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя начальника Учреждения о предоставлении свидания с осужденным ФИО5 как лицу, оказывающему юридическую помощь, указав в заявлении, что ему необходимо обсудить с осужденным ситуацию с оказанием медицинской помощи, также указал, что им направлено ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер в порядке Правил 39 Регламента Европейского суда по правам человека. Врио начальника Учреждения ФИО6 ФИО12. устно отказал в предоставлении свидания с осужденным, сославшись на то обстоятельство, что у ФИО2 отсутствует документ, подтверждающий право на оказание квалифицированной юридической помощи, при этом отказался поставить отметку на заявлении о предоставлении свидания с осужденным ФИО5

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, отмечает неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что его деятельность является юридической, он имел полномочия для предоставления юридической помощи ФИО5, он относится к числу лиц, которым может быть предоставлено свидание с осужденным независимо от наличия юридического образования; на его заявление о предоставлении свидания следовало ответить письменно в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО5 отбывает наказание по приговору Приволжского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 к участию в деле в качестве защитника не допускался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен в Учреждение, находится на стационарном лечении в филиале " "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации, с ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты" отделении с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Учреждение с заявлением о предоставлении свидания с осужденным ФИО5 в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления следует, что ФИО2, как лицо, оказывающее юридическую помощь, просит предоставить свидание с осужденным ФИО5, поскольку необходимо обсудить с осужденным ситуацию с оказанием медицинской помощи в настоящий момент. Указывает, что ходатайство в Европейский суд по правам человека о принятии обеспечительных мер направлено ДД.ММ.ГГГГ факсом и ДД.ММ.ГГГГ почтой. Учитывая состояние осужденного ФИО5, просит в соответствии с российским законодательством, предоставить возможность переговорить с ним в палате реанимации. Сообщает, что имеет на руках паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверение и устав Фонда "В защиту прав заключенных", квитанцию об отправке заказного письма в Европейский суд по правам человека, ксерокопию доверенности в Европейский суд по правам человека.

Врио начальника Учреждения ФИО6 ФИО13. в устной форме отказано в предоставлении свидания с осужденным ФИО5 без указания в письменной форме причин отказа.

Относительно причин отказа представитель Учреждения и УФСИН России по Республике Мордовия ФИО9 в судебном заседании сообщил, что ФИО2 хотел попасть на свидание не для оказания юридической помощи, оснований для предоставления такого свидания не имеется, у него отсутствует высшее юридическое образование, соответствующее заявление от осужденного не поступало, по состоянию здоровья последний не мог принимать участие в свидании, находился в палате интенсивной терапии, при этом не имелось оснований раскрывать врачебную "данные изъяты" и сообщать ФИО2 о состоянии здоровья ФИО5 (лист 3 решения).

Отказывая в административном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 не был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО5, осужденный ФИО5 находится на стационарном лечении с указанным выше диагнозом, не выражал воли встретиться с ФИО2, как лицом, оказывающим юридическую помощь, юридического образования последний не имеет, целью свидания указал необходимость лично удостовериться в состоянии здоровья ФИО5, таким образом ФИО2 не доказал наличия у него права на свидание с осужденным в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поэтому у администрации исправительного учреждения отсутствовала обязанность предоставить ФИО2 такое свидание.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью второй статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая).

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Названная норма связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом, закон не предусматривает, из чего следует, что администрация исправительного учреждения не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом. Такое толкование закона соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года N 20-П.

Таким образом, условиями предоставления свидания в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации являются соответствие цели свидания требованиям названной нормы, предусматривающей порядок предоставления свиданий исключительно для получения юридической помощи осужденным, а также волеизъявление осужденного.

Разрешая эти вопросы, суд принял во внимание состояние здоровья осуждённого, переведенного из реанимации с диагнозом "данные изъяты"... ; заявленное при обращении в исправительное учреждение и подтверждённое ФИО2 в судебном заседании намерение выяснять в ходе свидания состояние здоровья осужденного; отсутствие у ФИО2 юридического образования; отсутствие данных о волеизъявлении осужденного встретиться с ФИО2, при этом формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная после совершения оспариваемых действий, оценены и отклонены судом в качестве документов, свидетельствующих о волеизъявлении осужденного на свидание.

Указанные обстоятельства не позволяли расценить испрашиваемое свидание как свидание именно для получения юридической помощи осужденным, на которое последний выразил свою волю.

При таких обстоятельствах непредставление ФИО2 свидания с осужденным в порядке части 4 статьи 89 статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая обусловленность свидания именно с получением осужденным юридической помощи, суд не лишен возможности, в числе иных обстоятельств, учесть наличие или отсутствие у заявителя юридического образования.

Непредоставление ФИО2 сведений о причинах отказа в свидании с осужденным ФИО5 именно путем проставления соответствующей пометки на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как на этом настаивает заявитель кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска от 15 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Мордовии от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи