Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8а-19651/2020[88а-20460/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Областная туберкулезная больница N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области) об установлении административного надзора в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2019 года, административные исковые требования ФКЛПУ ОТБ-1 УФСИН России по Саратовской области удовлетворены.

В отношении Петрова А.И. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с его исчислением со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В период административного надзора Петрову А.И. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: запрета на выезд за пределы населенного пункта, в котором проживает поднадзорное лицо; запрета на посещение мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов; обязательной явки 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 19 июня 2020 года Петров А.И. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 28 июля 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от прокуратуры Саратовской области поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Материалами дела и судами установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года Петров А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым Петров А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

При этом, из приговора суда следует, что Петров А.И. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Разрешая возникший спор по существу и устанавливая в отношении Петрова А.И административный надзор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение, в том числе преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

При этом, определяя срок административного надзора, суд применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принял во внимание положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и установиладминистративный надзор сроком на 8 лет.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного определено в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, а также, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установленное судом административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения развлекательных и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях соответствуют приведенному в ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ перечню таких ограничений, чрезмерным не является.

Доводы кассационной жалобы, в которых Петров А.И. выражает несогласие с установлением в отношении него названного ограничения, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить административные ограничения.

Несостоятельны утверждения административного ответчика о нарушении его права на судебную защиту, которое выразилось в нарушении сроков направления ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также не предоставлении ему защитника при рассмотрении административного иска.

Установлено, что Петров А.И. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен 12 июля 2019 года, в судебном заседании, имевшем место 16 июля 2019 года, участвовал лично, тем самым получил возможность реализовать свои права, в том числе на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования своей позиции.

При этом, как следует из протокола судебного заседания правами, предусмотренными ст. ст. 45, 54 и 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и на участие в судебном заседании своего представителя, Петров А.И. не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с соблюдением положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей указание о сокращенных сроках рассмотрения дел указанной категории, каких-либо правовых препятствий к рассмотрению настоящего административного дела не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в обжалуемом решении даты вынесения приговора мирового судьи судебного участка N 1 в Тукаевском районе Республики Татарстан (11 февраля 2018 года вместо правильного 1 февраля 2018 года), отсутствии в решении суда первой инстанции указания на порядок его обжалования основаниями для отмены вынесенных по административному делу судебных решений не являются.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решений судов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 2 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи