Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8а-19757/2020[88а-20461/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Воронежской области) на определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года по материалу об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России N 5 по Воронежской области обратилась к мировому судье с административным заявлением, в котором просила вынести судебный приказ о взыскании с Матвеева ФИО5, в лице законного представителя ФИО2, задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года, в принятии административного заявления отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 16 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 29 июля 2020 года), Межрайонная ИФНС России N 5 по Воронежской области просит об отмене состоявшихся судебных актов.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года кассационная жалоба принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушений при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Отказывая в принятии административного заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требование Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области не может быть рассмотрено в порядке приказного судопроизводства, поскольку не является бесспорным.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде ФИО3 инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из представленных материалов следует и судами установлено, что должником по настоящему судебному приказу является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нормы главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 400 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица - владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя. Так, за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени их родители, усыновители или опекуны (ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, такие лица, признаваемые плательщиками налога на имущество физических лиц, вне зависимости от возраста обязаны уплачивать налог в отношении находящегося в их собственности недвижимого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

При этом лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 3 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, граждан, которые ограничены в дееспособности и не могут согласно законодательству самостоятельно участвовать в административных делах, возникающих из спорных административных и иных публичных правоотношений, защищают в судебном процессе их законные представители.

Документами, подтверждающими полномочия законного представителя несовершеннолетнего, являются: для родителей - свидетельство о рождении ребенка, для усыновителей - решение суда об усыновлении ребенка или свидетельство об усыновлении, для опекунов или попечителей - акт органа опеки и попечительства об установлении опеки или попечительства.

Поскольку заявитель обратился в суд с административным заявлением о выдачи судебного приказа к несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в его принятии ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих то, что Матвеева Л.Н, является законным представителем упомянутого несовершеннолетнего лица, являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, что предусмотрены ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Железнодорожного районного суда города Воронежа от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев