Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19849/2020[88а-20756/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копейкин В.А. на решение Московского областного суда от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Копейкин В.А. к "данные изъяты" Российской Федерации, "данные изъяты" Российской Федерации, "данные изъяты" Российской Федерации "Орехово-Зуевское" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Копейкина А.А. судебная коллегия по административным делам

установила:

Копейкин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование административного иска указал на длительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного управления "данные изъяты" "Орехово-Зуевское" на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении и до дня прекращения производства по уголовному делу составила более 6 лет, что, по его мнению, значительно превышает разумный срок судопроизводства и свидетельствует о явной неэффективности следствия. Нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок значимо для него, поскольку в результате бездействия органов предварительного следствия виновный в совершении преступления не был установлен, а причиненный ему хищением значительный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, не был возмещён.

Решением Московского областного суда от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, Копейкину В.А. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 июля 2020 года, Копейкин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска полностью или построить ему дом, повторяет доводы о неэффективности следствия и неразумности срока уголовного судопроизводства, считает размер компенсации заниженным, сопоставляя его со стоимостью дома, на строительство которого предназначались похищенные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами 26 ноября 2012 года органом внутренних дел на основании письменного заявления Копейкина В.А. от 17 октября 2012 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

В нарушение положений статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Копейкин В.А. признан потерпевшим только 25 декабря 2012 года.

Порядок и срок обращения в суд с заявлением о компенсации Копейкиным В.А. соблюдён.

21 декабря 2018 года старшим следователем следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" вынесено постановление о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

На день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации общий срок судопроизводства с даты подачи заявления Копейкиным В.А. о совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составил 6 лет 2 месяца 4 дня.

Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования предварительное расследование по уголовному делу органами следствия приостанавливалось 14 раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменялись начальником следственного управления Межмуниципального управления МВД России "Орехово-Зуевское" как незаконные, необоснованные и преждевременные.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил названные положения закона, проанализировав существо и хронологию следственных и процессуальных действий, пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу органами предварительного расследования процессуальные действия проводились формально либо неполно, что повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности. В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, исходя из сложности и конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, принимая во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, с учетом принципов разумности и справедливости определилразмер компенсации на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда и не имеется, Размер компенсации определен судом с учётом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Мотивы принятого решения приведены в судебном постановлении.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу; суд кассационной инстанции таким полномочиями не наделен.

Утверждения административного истца о необходимости определить размер компенсации с учётом стоимости дома, на строительство которого предназначались похищенные денежные средства, противоречат природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как меры ответственности государства. Названная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы кассационной жалобы о неэффективности следствия и неразумности срока уголовного судопроизводства не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку были учтены судом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, продолжительность досудебного производства признана судом не соответствующей требованию разумности.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копейкина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи