Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-19906/2020[88а-20829/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, действий, бездействия, обязании окончить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" ФИО6, данные в режиме веб-конференции, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" (далее - Общество) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований просило признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ N, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по ненаправлению должнику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Отдел) ФИО1, выразившееся в непринятии мер по организации контроля за надлежащим выполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства N-ИП; обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что Общество является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в пользу взыскателя ФИО8 с предметом исполнения: устранить дефекты крепления профилированных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала по адресу: "адрес", "адрес". В соответствии с уведомлением судебного пристава-исполнителя о назначении времени совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ работники Общества прибыли по адресу совершения исполнительных действий в "адрес" с намерением устранить дефект крепления профилированных листов на кровле дома путем их крепления на гребнях волн, однако взыскатель ФИО8 отказалась от выполнения работ, указанных в определении суда, и требовала замены всех профилированных листов и водоизоляционного материала. Разногласия возникли в том, что гидроизоляционный материал на крыше дома отсутствовал и замена несуществующего материала не представлялась возможной, а замена кровельного материала не подразумевалась определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ получило отказ в удовлетворении заявления, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении нового срока исполнения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей и требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить требования исполнительного документа. Направленная в порядке подчиненности начальнику Отдела жалоба на постановления судебного пристава осталась без ответа.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано, размер исполнительного сбора уменьшен до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные постановления, принять по делу решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы заявитель, повторяя позицию в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, а взыскатель ФИО8 препятствовала их исполнению, требовала замены водоизоляционного материала, что не предусмотрено решением суда. Кроме того, по мнению автора жалобы, городской суд вышел за пределы полномочий, разъяснив решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода частично удовлетворен иск ФИО8 к Обществу о защите прав потребителей, постановлено возложить на Общество обязанность устранить дефект крепления профилированных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала по адресу: "адрес".

Из содержания решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу "адрес" в соответствии со сметой на сумму "данные изъяты" рубля. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в доме и по строительству веранды в соответствии со сметами на сумму "данные изъяты" рублей. При проведении строительных и отделочных работ на объекте подрядчиком были допущены отступления от строительных норм и правил, в частности, крепление профилированных листов на кровле осуществлено на нижней полке вместо гребня волн. Дефект крепления профилированных листов на кровле дома носит неустранимый характер, поскольку для его устранения потребуется произвести замену всего водоизоляционного материала.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 августа 2019 года, решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года разъяснено по заявления Общества, указано на обязанность последнего устранить дефект крепления профилированных листов на кровле дома с заменой водоизоляционного материала по адресу: "адрес", "адрес" путем крепления профилированных листов на гребнях волн. Из текста определения следует, что суд находит заявление о разъяснении решения суда подлежащим удовлетворению, указав на устранение дефектов крыши путем крепления профилированных листов на кровле на гребнях волны, а не на нижней полке.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО2 возбуждено исполнительное производство, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленных для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из штампа входящей корреспонденции, получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, другие данные подтверждающие более раннюю дату получения постановления суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил сторонам исполнительного производства извещение о совершении исполнительных действий - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Стороны явились для совершения исполнительных действий в установленное время. Должник намеревался осуществить действия по креплению профилированных листов на гребнях волн без замены самих профилированных листов, взыскатель ФИО8 требовала замены водоизоляционного материала, полагая, что указанный в решении суда и в определении от ДД.ММ.ГГГГ водоизоляционный материала и есть профилированные листы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о назначении нового срока исполнения, а также о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований соответствует закону, старшим судебным приставом какого-либо незаконного бездействия не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований в части оспаривания действий (бездействия) по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока, суд пришел к выводу о том, что административным истом пропущен установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на подачу заявления в суд в части указанных требований, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, последнее обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, при этом оснований для его восстановления не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в частности, взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, установив факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, суды обоснованно указали на наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и установление нового срока для исполнения.

Возражения Общества о чинимых взыскателем препятствиях получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции обоснованно отвергли эти возражения и пришли к выводу о том, что требования исполнительного документа в полном объёме не исполнены, водоизоляционный материал не заменен. Доводы кассационной жалобы об изначальном отсутствии водоизоляционного материала, о нетождественности водоизоляционного и кровельного материалов фактически направлены на оспаривание выводов Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода о необходимости замены водоизоляционного материала, которые не могут быть предметом ревизии в рамках настоящего дела. Данных о том, что водоизоляция в данном случае обеспечивается иным материалом, чем профилированные листы, и замене в соответствии с решением суда и требованиями исполнительного документа подлежат не названные листы, а иной материал, по делу не установлено и Общество на такие обстоятельства не ссылалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу не разъяснял решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, а дал оценку исполнительному документу, как одному из доказательств по настоящему делу, установив действительное содержание изложенных в нём требований с учётом смысла слов и выражений, содержащихся в исполнительном документе и судебном акте, на основании которого последний был выдан.

Иное, отличное от судебного, толкование требований исполнительного документа, на котором настаивает автор жалобы, основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационной порядке не является.

Доводов о неправильном применении судами срока давности обращения в суд по требованию об оспаривании действий (бездействия) по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о необоснованности уменьшения размера исполнительского сбора кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи