Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2020 г. по делу N 8а-19913/2020[88а-20769/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Баранова Г.В, Васляева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Смеркаловой П.С. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала решение администрации Дмитровского городского округа "адрес" от 14 июня 2019 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", действий (бездействия) по непредставлению земельного участка в период с 14 июня 2019 года по 10 октября 2019 года.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец имеет троих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Являясь многодетной семьей, обратилась в администрацию Дмитровского городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением администрации Дмитровского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано. Основанием к отказу указано его расположение в границах зоны СП 2.1.4.2625-10 с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка. Также указано, что не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Смеркалова П.С. полагала, что оспариваемое решение является незаконным, не соответствует Административному регламенту предоставления государственной услуги, утверждённому распоряжением министерства имущественных отношений "адрес" от 26 декабря 2018 года N. Испрашиваемый земельный участок не обременён, предназначен для использования в целях индивидуального жилищного строительства, расположен на расстоянии "данные изъяты" в зоне застройки жилыми домами. Соседние со спорным участком земельные участки предоставлены другим гражданам в собственность.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Смеркаловой П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) и решение администрации Дмитровского городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смеркаловой П.С. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2020 года через Дмитровский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2020 года, администрация Дмитровского городского округа Московской области, просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что доводы Смеркаловой П.С. о том, что проектные материалы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес", границы зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес" не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не внесены на землеустроительные планы и схемы землепользования и не вынесены в натуру, правового значения для разрешения дела не имеют. Смеркаловой П.С. не указаны границы спорного земельного участка. В соответствии с Законом Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям "адрес"" предоставление земельных участков многодетным семьям осуществляется на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования "адрес", при наличии согласования министерства имущественных отношений "адрес". Такого согласования Смеркаловой П.С. получено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, семья Смеркаловой П.С. является многодетной.

19 апреля 2019 года Смеркалова П.С. обратилась в администрацию Дмитровского городского округа "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена) площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования "жилая застройка".

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 14 июня 2019 года N 3040-р в предоставлении Смеркаловой П.С. государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны СП 2.1.4.2625-10 с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка; в зоне комплексного устойчивого развития территории (информация о вхождении участка в зону содержится в заключение комитета по архитектуре и градостроительству "адрес"). Оснований для предоставления земельного участка без торгов не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" испрашиваемый земельный участок расположен во второй зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.1.4.2625-10, решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 года N, постановлением СНК РСФСР от 23 мая 1941 года N, постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 года N и иными правовыми актами в сфере санитарного законодательства (санитарная охрана канала им. Москвы; в планируемой ООПТ областного значения (природно-историческая территория (ландшафт) N "Яхромская пойма"); в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами - Ж2 в соответствии с генеральным планом и Правилами застройки и землепользования городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района "адрес", утверждёнными решениями Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области от 12 апреля 2018 года N и от 22 декабря 2017 года N, соответственно; в границах населённого пункта "адрес". Отказ в предоставлении услуги согласован с Министерством имущественных отношений Московской области (заключение от 11 июня 2019 года N 67-О). Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, мотивировано. Бездействие административным ответчиком в период с 14 июня 2019 года по 10 октября 2019 года, выразившееся в непредставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах второй зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, материалы дела не содержат. Заключение комитета по архитектуре и градостроительству "адрес" не может служить достаточным и надлежащим доказательством, поскольку в графе "Сведения" указано, что сведения подлежат уточнению с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Дописка карандашом в указанной графе "вторая зона", не свидетельствует о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории. Спорный земельный участок не расположен в зоне санитарной охраны "данные изъяты". Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N "О санитарной охране "данные изъяты" как источника водоснабжения "адрес"" вдоль всей трассы "данные изъяты" и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе километровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от "данные изъяты". Испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии "данные изъяты" в зоне застройки жилыми домами, то есть за пределами километровой полосы от уреза воды.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 ноября 2018 года отменено решение Дмитровского городского суда Московской области от 12 сентября 2018 года в части отказа Смеркаловой П.С. в удовлетворении иска о признании незаконными требований администрации Дмитровского муниципального района Московской области о подаче повторного пакета документов. В указанной части постановлено новое решение, которым требования удовлетворено. Признано, что Смеркалова П.С. подала в администрацию ДД.ММ.ГГГГ заявление о постановке её многодетной семьи на учёт в целях бесплатного предоставления земельного участка с надлежащим пакетом документов, в связи с чем отказ по мотиву отсутствия на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для предоставления административному истцу земельного участка без торгов и требование о необходимости подать документы, как многодетная семья в целях постановки на учёт в соответствии с Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", не могут быть признаны также законными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8).

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Законом Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-ОЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" определены случаи, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Положениями пунктов 1.3, 1.4, 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10 определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы второго пояса ЗСО поверхностного источника определяются в соответствии с пунктом 2.3.2. СанПиН 2.1.4.1110-02.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно пункту 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая нормы закона, конкретные обстоятельства по административному делу, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расположения испрашиваемого земельного участка полностью в границах второй зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

Заключение комитета по архитектуре и градостроительству Московской области не служит достаточным и надлежащим доказательством, поскольку в нем указано о необходимости уточнения сведений с учетом требований нормативных правовых актов по установлению зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а дописка карандашом "вторая зона" не свидетельствует о расположении испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории.

Отказ по мотиву отсутствия на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для предоставления административному истцу земельного участка без торгов и требование подать документы, как многодетная семья в целях постановки на учёт в соответствии с "адрес" "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в "адрес"", является не обоснованным.

Спорный земельный участок не расположен в зоне санитарной охраны второго пояса канала им. Москвы. Постановлением Совета Народных Комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения города Москвы" вдоль всей трассы канала Москва-Волга и водохранилищ установлена зона санитарной охраны второго и третьего поясов. В зону санитарной охраны второго пояса включена, в том числе 1000 метровая полоса в обе стороны от уреза воды в канале на всем его протяжении от Иваньковского водохранилища до Клязьминского водохранилища включительно. Испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии "данные изъяты" в зоне застройки жилыми домами, то есть за пределами километровой полосы от уреза воды.

Следовательно, оспариваемое решение администрации правильно признано незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление Смеркаловой П.С. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи