Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19916/2020[88а-20743/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N 31600 о признании незаконным решения, оформленного в виде протокола от 15 июня 2019 года N 82, об отказе в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче удостоверения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Астахов А.Е. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в период прохождения им срочной военной службы по призыву в рядах Советской Армии он, в составе войсковой части N, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ находился на площадке Б-2 (Балапан) Семипалатинского полигона, где проводил работы по обеспечению связи в момент проведения ядерного взрыва, имевшего место 10 февраля 1985 года.

В связи с изложенным, полагая, что относится к числу лиц, принимавших участие в подразделениях особого риска, в соответствии с положениями Критериев непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958, обратился с соответствующим заявлением в уполномоченные органы.

Однако, решением Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от 15 июня 2019 года N 82 ему отказано в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска.

Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Астахов А.Е. обратился в суд за их защитой.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Астахова А.Е, направленной 17 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 30 июля 2020 года), ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

В обоснование своей позиции автором жалобы указано, что в период с 9 по 10 февраля 1985 года он в составе соответствующего воинского соединения принимал участие в выгрузке ящиков с аппаратурой и животными на полигоне Б-2 (Балапан), а после имевшего место ядерного испытания, в загрузке указанной аппаратуры и животных и их транспортировке до места назначения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, по мнению административного истца, данными архивной справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации", таблицей ядерных испытаний и мирных ядерных взрывов, а также свидетельскими показаниями Федорова А.Д, допрошенного в ходе судебных разбирательств.

Учитывая то обстоятельство, что он (Астахов А.Е.), принимал непосредственное участие в сборе и захоронении радиоактивных веществ после состоявшихся испытаний на Семипалатинском полигоне, полагал, что в соответствии с Критериями непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958, имеет право на признание его лицом, принимавшим непосредственное участие в подразделениях особого риска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Астахов А.Е. был призван в ряды Вооруженных Сил СССР ДД.ММ.ГГГГ "адрес" военным комиссариатом и проходил срочную военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части N.

Из содержания архивной справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N/П-33634 следует, что согласно приказу командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с указанного числа убыл на площадку "Б-2" для обеспечения связи сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение части и приступил к исполнению служебных обязанностей, что подтверждается приказом командира войсковой части 93864 от ДД.ММ.ГГГГ N.

На его обращение о признании непосредственным участником подразделений особого риска и выдаче соответствующего удостоверения, решением Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, в этом отказано.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958 "О мерах по обеспечению социальной защиты граждан из подразделений особого риска", приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 590 "О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в их законности не вызывают.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" действие указанного закона распространено также на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных этим постановлением.

В соответствии с ч. 2 п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 к гражданам из подразделений особого риска относятся лица из числа военнослужащих и вольнонаемного состава Вооруженных Сил СССР, войск и органов Комитета государственной безопасности СССР, внутренних войск, железнодорожных войск и других воинских формирований, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел: а) непосредственные участники испытаний ядерного оружия в атмосфере, боевых радиоактивных веществ и учений с применением такого оружия до даты фактического прекращения таких испытаний и учений; б) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия в условиях нештатных радиационных ситуаций и действия других поражающих факторов ядерного оружия; в) непосредственные участники ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах; г) личный состав отдельных подразделений по сборке ядерных зарядов из числа военнослужащих; д) непосредственные участники подземных испытаний ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958, утверждены Критерии непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (далее - Критерии), п. п. 2 и 5 которого определены категории лиц, которые могут быть отнесены к гражданам, непосредственно принимавшим участие в подразделениях особого риска.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 590 "О Порядке и условиях оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" утвержден Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан" (далее - Порядок).

Пунктом 10 Порядка определено, что факт непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска устанавливается Центральной комиссией для каждого лица индивидуально.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку оспариваемому решению и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходили из того, что административным истцом Астаховым А.Е. не представлено бесспорных доказательств его непосредственного участия в действиях подразделения особого риска.

При этом суды учли то обстоятельство, что причиной отказа в удовлетворении поданного обращения явилось отсутствие документов, подтверждающих непосредственное участие административного истца в работах по испытанию ядерного оружия на Семипалатинском полигоне.

Архивная справка, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает, что выполняемые Астаховым А.Е. виды работ в период его нахождения на полигоне "Б-2" соответствуют требованиям, предъявляемым Критериям непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1992 года N 958.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, находит их правильными и сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, применении закона, подлежащем применению.

Оценка доказательств судами произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу ст. ст. 328, 329 названного Кодекса не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, кроме указанных обстоятельств, также показаниям свидетеля Федорова А.Д. и пришли к выводу о том, что нахождение административного истца на территории, где проводились ядерные испытания, само по себе не может служить основанием для признания факта его участия в действиях подразделений особого риска и для выдачи ему как участнику таких действий соответствующего удостоверения, поскольку не подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Доводы кассационной жалобы об обратном правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и к выражению несогласия с произведенной судами такой оценкой.

Каких-либо иных, в том числе процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи