Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19946/2020[88а-20747/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 3 по Воронежской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России N 3 по Воронежской области, временно исполняющему обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области, заместителю начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Баранова В.А. - Есипко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухинин А.А. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконными: действия временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области, выразившиеся в его неправомерном вызове в налоговый орган, проведении допроса и составления соответствующего протокола об этом; неправомерное направление в Борисоглебскую городскую Думу Борисоглебского городского округа Воронежской области обращения с целью проведения комиссии по депутатской этике в отношении Сухинина А.А, являющегося депутатом, применении в отношении него мер воздействия; отказ налогового органа в выдаче справок по его запросу в установленные сроки.

В обоснование своих доводов указал на то, что 13 августа 2019 года он, в отсутствии на то законных оснований, был подвергнут допросу в кабинете временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области, где ему задавались вопросы личного характера, не относящиеся к компетенции налогового органа.

Помимо этого, 10 сентября 2019 года он с целью получения информации о наличии у него налоговой задолженности и статуса индивидуального предпринимателя обратился в налоговый орган по месту жительства с заявлением о получении справки, на что ему было отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Не соглашаясь с действиями должностных лиц административного ответчика, он сообщил последним, что будет обжаловать их в порядке подчиненности.

Однако, в ответ на это временно исполняющий обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области направил в Борисоглебскую городскую Думу обращение, в котором просил назначить и провести в отношении административного истца, являющегося депутатом данного представительного органа, комиссию по депутатской этике для дальнейшего принятия мер воздействия.

Полагая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, административный истец обратился в суд за их защитой.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 октября 2019 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года вышеназванное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области по вызову Сухинина А.А. в налоговый орган для опроса, составления соответствующего протокола об этом; направлению в Борисоглебскую городскую Думу обращения для проведения комиссии по депутатской этике в отношении административного истца и применения мер депутатского воздействия отменено, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленного административного иска.

В остальной части решение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, 24 июля 2020 года МИФНС России N 3 по Воронежской области обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 июля 2020 года), в которой просила об его отмене в удовлетворенной части ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих доводов автором жалобы указано, что поводом для вызова административного истца в налоговый орган явилось коллективное обращение жителей города Борисоглебск, в котором ими ставился вопрос о проверке источников получаемого депутатом Сухинина А.А. дохода и факта занятия им незаконной предпринимательской деятельностью.

Поскольку выяснение указанных обстоятельств входит в компетенцию налогового органа, административный истец был вызван в контролирующий орган, в том числе и для возможности установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, полагает, что действия временно исполняющего обязанности начальника МИФНС России N 3 по Воронежской области не противоречили нормам налогового законодательства, а также положениям должностного регламента.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что при обращении Сухинина А.А. в налоговый орган с заявлением о предоставлении справки об отсутствии задолженности по налогам последний, являясь депутатом представительного органа, вел себя вызывающе и грубо, тем самым умаляя авторитет законодательной власти, представителем которой он являлся.

Поскольку рассмотрение вопроса неэтичного поведения Сухинина А.А. входит в компетенцию Борисоглебской городской Думы, в адрес указанного органа было направлено оспариваемое обращение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 329 упомянутого Кодекса при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда по доводам жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, основанием для вызова Сухинина А.А. в налоговый орган для его допроса явилось анонимное коллективное обращение жителей города Борисоглебск.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия временно исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции по вызову Сухинина А.А. в налоговый орган для допроса, составления соответствующего протокола соответствуют требованиям налогового законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий; его же действия по направлению сообщения о неэтичном поведении административного истца в Борисоглебскую городскую Думу, а также действия налогового органа по даче ответа на обращение Сухинина А.А. о наличии у него задолженности по налоговым платежам и статуса индивидуального предпринимателя не противоречат положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции в части и не соглашаясь с его выводами относительно отсутствия оснований для признания незаконными действий временно исполняющего обязанности начальника налогового органа по вызову Сухинина А.А. на допрос, а также направления информации о его неэтичном поведении в Борисоглебскую городскую Думу, указала на то, что в рассматриваемом случае каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении административного истца налоговым органом не проводилось; Сухинин А.А, обращаясь в налоговый орган с заявлением о предоставлении ему справки о наличии задолженности, действовал, как физическое лицо, а не в связи с исполнением им обязанностей депутата представительного органа, в связи с чем направление в Борисоглебскую городскую Думу сообщения о его неэтичном поведении не основано на законе, в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и постановлении в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 Федерального закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 названного Закона.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Из содержания ч. 1 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В силу ст. 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов.

Статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая общие положения о налоговом контроле, устанавливает, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 указанного Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что налоговый контроль включает в себя не только выездные и камеральные проверки, но и иные мероприятия, проводимые вне рамок таких проверок, при этом законом предусмотрена возможность учета документов, полученных налоговым органом при проведении иных мероприятий налогового контроля, при рассмотрении материалов налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям временно исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции, указал на то, что основанием для вызова Сухинина А.А. в налоговый орган явилось анонимное коллективное обращение граждан, каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что в отношении административного истца назначена и проводится налоговая проверка, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что последующие действия по составлению протокола опроса не соответствуют вышеприведенным законоположениям.

Кроме того, судом отмечено, что положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ не предоставляют право должностному лицу осуществлять действия по вызову и опросу лиц, указанных в рассматриваемой в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, жалобе.

Анализируя действия административного ответчика по направлению в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ, обращения в Борисоглебскую городскую Думу о неэтичном поведении депутата Сухинина А.А, судебная коллегия учла то обстоятельство, что административный истец, обращаясь с заявлением о предоставлении ему справки о наличии у него налоговой задолженности, действовал как физическое лицо, а не в рамках исполнения им депутатских полномочий, в результате чего пришла к выводу о незаконности произведенных действий в этой части.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия административного ответчика соответствовали закону, так как Сухинин А.А. был вызван в контролирующий орган, в том числе и для возможности установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты, поскольку в материалах дела каких-либо сведений о возбуждении в отношении последнего производства об административном правонарушении, его привлечения к ответственности не имеется.

В данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведение налоговым органом мероприятий по вызову и опросу Сухинина А.А. в отсутствии принятого решения о проведении налоговой проверки (контроля) не вызвано соблюдением необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых правоотношениях.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Воронежской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи