Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19965/2020[88а-20739/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Прыгунова Алексея Николаевича к администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения Прыгунова А.Н, его представителя Шахмурадяна С.А, а также представителя Абакумова Н.Н. - Сычева Г.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыгунов А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 3 июня 2019 года N RU 575520101-1-2019, выданное администрацией городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области.

В обоснование своих требований указал, что 20 марта 2017 года между ним и ООО "Промсервис-универсал" заключено 18 договоров долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером N, площадью 5 867 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На смежных земельных участках, с кадастровым номерами N и N, ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (далее - ООО "СМУ N2") производило строительство иного жилого дома с нарушением норм градостроительного законодательства.

Несмотря на это, административным ответчиком было выдано оспариваемое разрешение.

Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, Прыгунов А.Н. обратился в суд за их защитой.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, Прыгунов А.Н, в лице своего представителя Шахмурадяна С.А, обратился 17 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 июля 2020 года), в которой просил об их отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, от заинтересованного лица Абакумова Н.Н, не привлеченного к участию в деле, но по мнению которого обжалуемыми судебными актами нарушены его права и законные интересы, 13 июля 2020 года через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции также направлена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Поданные жалобы мотивированы тем, что принятие оспариваемого решения (разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) повлекло за собой последствия, препятствующие в дальнейшем вводу в эксплуатацию жилого дома, участниками долевого строительства которого являются податели жалоб.

Сами договоры долевого участия строительства жилого дома, сторонами которых являются административный истец и Абакумов Н.Н, были заключены значительно раньше вынесения оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, поэтому своевременное внесение изменений в строительную документацию позволило бы беспрепятственно ввести жилой дом в эксплуатацию, не нарушая права дольщиков, коими являются податели жалоб.

Авторы жалоб полагают, что вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, права и обязанности участников долевого строительства не ограничиваются границами земельного участка, с кадастровым номером N, а распространяются и на смежные земельные участки, с кадастровыми номерами N и N, поскольку при передаче прав и обязанностей ООО "СМУ N" приняло на себя обязательства по подключению объекта недвижимости, в котором находятся принадлежащие ФИО1 жилые помещения, к инженерным сетям, расположенным на этих земельных участках.

Кроме того, обращают внимание на то, что из ответа Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при строительстве жилого дома на земельных участках, с кадастровыми номерами N, выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, а именно: в градостроительных планах земельных участков неверно указана территориальная зона их расположения, что является нарушением Правил землепользования и застройки городского поселения Знаменка; при выдаче разрешения на строительство не учтено превышение показателей площади застройки (при норме - 0, 2%, показатель составляет - 0, 25 %); не учтено место допустимого размещения объекта капитального строительства.

Указанные нарушения не были устранены в ходе строительства жилого многоквартирного дома.

Помимо этого, указывают на то, что ООО "СМУ-2" при вводе в эксплуатацию возведенного им объекта недвижимости использовало технические условия, полученные для другого объекта недвижимости, а именно, жилого дома, в котором административному истцу и Абакумову Н.Н. принадлежит ряд квартир.

Указанные технические условия были получены Прыгуновым А.Н. и при передаче своих прав застройщику ООО "Промсервис-универсал" ими были оговорены условия, согласно которым последний мог использовать эти технические условия только при подключении к газоснабжению объекта недвижимости, долевым участником строительства которого является административный истец.

В подтверждение названных доводов ссылаются на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 17 апреля 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромгазораспределение Орел" отказано.

На кассационную жалобу Прыгунова А.Н. от администрации городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и ООО "СМУ N 2" поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца, так как какого-либо нарушения его прав и законных интересов со стороны администрации городского поселения Знаменка путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию допущено не было.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.

При этом как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов допущенными, по его мнению, незаконными действиями со стороны уполномоченных органов, не были представлены данные доказательства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, давая оценку действиям административного ответчика по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды нижестоящих инстанций, со ссылкой на ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче ООО "СМУ N 2" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как пакет документов, предоставленный в администрацию городского поселения Знаменка соответствовал предъявляемым требованиям.

При этом, судами отмечено, что на ином земельном участке, с кадастровым номером N, строительство многоквартирного дома, в отношении которого у Прыгунова А.Н. и ООО "Промсервис-универсал" заключены договоры долевого участия в строительстве, не ведется.

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО "СМУ-2" при вводе в эксплуатацию возведенного им объекта недвижимости использовало технические условия, полученные для другого объекта недвижимости, а именно, жилого дома, в котором административному истцу и Абакумову Н.Н. принадлежит ряд квартир, не влияют на существо принятых по делу судебных решений, так как предметом обжалования в рассматриваемом случае является законность выданного администрацией городского поселения Знаменка разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того субъектом правоотношений по выдаче технических условий административный ответчик не является.

В связи с изложенным ссылки административного истца на то, что технические условия были получены Прыгуновым А.Н, при передаче своих прав застройщику (ООО "Промсервис-универсал") ими были оговорены условия, согласно которым последний мог использовать эти технические условия только при подключении к газоснабжению объекта недвижимости, долевым участником строительства которого является административный истец, правового значения по делу не имеют.

По этим же основаниям доводы кассационных жалоб о том, что права и обязанности участников долевого строительства не ограничиваются границами земельного участка, с кадастровым номером N, а распространяются и на смежные земельные участки, с кадастровыми номерами N, являются несостоятельными.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, ссылки в кассационной жалобе на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 17 апреля 2020 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении АО "Газпромгазораспределение Орел" отказано, не могут быть приняты во внимание, так как предметом оценки и исследования это в судах нижестоящих инстанций не являлось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи