Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19981/2020[88а-20740/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Муса ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 Муса ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области) о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением ГУ МВД России по Воронежской области от 25 апреля 2019 года гражданину Республики Азербайджан Салимову А.М.о. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 30 августа 2021 года по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (превышение в период предыдущего пребывания в Российской Федерации срока пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток).

Полагая данное решение противоречащим положениям ст. 62 Конституции Российской Федерации, вынесенным без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и данных о его личности (наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации), Салимов А.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил об его отмене.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Салимов А.М.о, в лице представителя Ивановой М.С, 27 июля 2020 года обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 июля 2020 года), в которой просил об их отмене ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и допущенных нарушений норм материального права.

В обоснование своих доводов автором жалобы указано, что выводы судов нижестоящих инстанций о допущенном со стороны административного истца нарушении положений действующего законодательства в сфере миграции в части превышения срока пребывания в Российской Федерации сделаны без учета данных о том, что 9 апреля и 4 июля 2018 года последний выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, обращает внимание на то, что 4 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года Салимов А.М.о. въезжал на территорию Российской Федерации, уполномоченными органами в сфере миграции ему выдавалось разрешение на пребывание сроком по 90 суток.

Помимо этого, 29 апреля 2019 года административный истец обращался в уполномоченные органы с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, пакет подготовленных им документов был принят должностными лицами органов внутренних дел, при этом каких-либо претензий относительно допущенных им нарушений действующего миграционного законодательства предъявлено не было.

Указанным обстоятельствам, по мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных решениях оценки не дано.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, полагает, что принятием оспариваемого решения произошло неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, что может негативно сказаться на судьбе членов его семьи.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Между тем, суды нижестоящих инстанций не установили наличия у административного истца каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что брак Салимов А.М.о. зарегистрировал с гражданкой Российской Федерации только 16 апреля 2019 года (за 9 дней до принятия оспариваемого решения), отсутствия места работы на территории Российской Федерации, при том, что административным истцом было допущено необоснованное нарушение положений миграционного законодательства, оснований полагать ошибочным их вывод о том, что оспариваемое решение органа миграционного контроля соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, не имеется, так как реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Салимова А.М.о. соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением в области миграционного законодательства.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Салимовым А.М.о. законодательства Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у административного ответчика, который является гражданином Российской Федерации, а также то, что длительное пребывание Салимова А.М.о. в Российской Федерации было связано с необходимостью получения курса лечения в связи с перенесенным заболеванием, не может являться безусловным основанием для признания решения миграционного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 329, а также применительно к ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что 9 апреля и 4 июля 2018 года административный истец выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, поскольку из содержания оспариваемого решения и данных базы "СПО Мигрант - 1" следует, что Салимов А.М.о. находился на территории Российской Федерации с 15 января по 30 августа 2018 года, что свидетельствует о нарушении им положений миграционного законодательства о недопустимости превышения срока пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Факт последующего въезда административного истца в Российскую Федерацию (4 декабря 2018 года и 26 февраля 2019 года) и получения им разрешение на пребывание сроком по 90 суток в каждом случае, а также того, что им 29 апреля 2019 года (после вынесения оспариваемого решения) в уполномоченные органы подано заявление о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации правового значения по делу не имеют, так как предметом обжалования в рассматриваемом случае не являются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом того, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в порядке кассации возможны исключительно в случае наличия таких ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Муса ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи