Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-19991/2020[88а-20745/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белгорода, Муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Городской жилищный фонд" о признании незаконным решения и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селин В.В. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенного капитального ремонта указанной квартиры произошла замена труб и батарей отопления, демонтаж межкомнатных перегородок, пришедших в негодность, что повлекло за собой увеличение площади жилого помещения с 60, 1 кв.м. до 66 кв.м.

На его обращение в городскую администрацию о согласовании перепланировки и переустройства названного жилого помещения получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для принятия которого явилось несоответствие проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, ее предоставление в неполном объеме.

Полагая, что указанными действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, так как предусмотренные проектом мероприятия по переустройству не нарушают норм действующего законодательства, Селин В.В. обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просил признать незаконным оспариваемый отказ, с возложением на администрацию города Белгорода обязанности повторно рассмотреть его заявление.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 ноября 2019 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года названное решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Селин В.В. обратился 17 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 июля 2020 года), в которой просил об его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Поданная жалоба мотивирована тем, что в апелляционном определении не указана дата получения апелляционной жалобы, в связи с чем не исследован вопрос о соблюдении сроков на ее подачу; доводы административного истца судом второй инстанции не приняты во внимание, сам проект переустройства и экспертиза судом не исследовались.

Кроме того, обращает внимание на то, что с 18 декабря 2019 года административный истец перестал быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, 3 марта 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Однако, поскольку на 16 марта 2020 года обжалуемое судебное решение в окончательном виде изготовлено не было и не вручено подателю жалобы, судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда вынесено определение о возвращении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20 февраля 2020 года, что свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушений, являющихся основаниями для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Селин В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором произведена перепланировка.

После производства работ Селин В.В. обратился в МКУ "Городской жилищный фонд" с заявлением о согласовании переустройства (перепланировки) в принадлежащей ему квартире, к которому приложил в числе прочих, заключение ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области", заключение ООО "Пожарный аудит", проект ООО "ГеоСтройМониторинг БелГУ" и заключение ООО "Оборонпроект 31".

Решением МКУ "Городской жилищный фонд" администрации города Белгорода от 25 июля 2019 года Селину В.В. отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по основанию того, что отсутствует согласие собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения, затрагивающую размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Также в качестве основания к отказу указано на то, что представленная проектная документация не в полном объеме содержит информацию об ответственности затрагиваемых строительных конструкций; материале демонтируемых перегородок; теплотехнический расчет; отсутствует информация об осуществлении дополнительной виброизоляции санузла; не в полном объеме отображены размеры помещений N N 4, 5 и 8 (до переустройства), что не позволяет с достоверностью установить располагается ли увеличенное в размерах помещение санузла над помещением жилой комнаты нижерасположенной квартиры; отсутствует перечень видов работ, для которых необходимо составлять освидетельствования скрытых работ; не в полном объеме отображены сведения о перепланировке квартиры, об ее инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения; имеются разночтения между проектом и техническим паспортом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный проектом переустройства (перепланировки) демонтаж части ограждающей ненесущей конструкции многоквартирного жилого дома между жилой комнатой и лоджией, не является общим имуществом в многоквартирном доме и не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, так как произведенные работы осуществлены в пределах квартиры с изменением ее конфигурации и перераспределением жилой и нежилой площади, в связи с чем для проведения таких работ согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется.

Проектная документация содержит необходимый технический расчет, произведенный демонтаж бетонной перегородки между некоторыми помещениями сохраняет прочность и надежность конструкции, так как для сохранения технических характеристик проектом предусмотрено обустройство арочных перемычек. Месторасположение ванной и санузла при проведении перепланировки не изменилось, месторасположение и подключение трубопроводов не изменилось, фактически имела место только замена оборудования.

Кроме того, не указание в представленной документации полных сведений о проведенной перепланировке (не описаны работы по устройству коробов в помещении N 6, неполное отражение сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения) не свидетельствует о несоответствии произведенной перепланировки требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении поданного административного иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что вопреки нормам действующего законодательства Селин В.В. для осуществления перепланировки своей квартиры не получил согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества, а представленная им документация (проект перепланировки и переустройства) с достоверностью не свидетельствует о соблюдении градостроительных норм и правил при производстве такого вида работ.

С указанным выводом следует согласиться.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктом 1.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из содержания п. 1.7.1 указанных Правил следует, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п.п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных сетей, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Установлено, что согласно проекту перепланировки квартиры Селиным В.В. планировался демонтаж двух подоконных блоков и участков стены с целью увеличения жилой площади двух комнат за счет присоединения к ним площади, занимаемой лоджиями. При этом демонтируется часть наружной стены, в том числе под подоконником до уровня пола, которая является монолитной несущей конструкцией.

По смыслу вышеприведенных положений ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, в том числе стены, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций несущие стены, плиты балконов и лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а соответственно пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно осуществляется по соглашению всех собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам административного истца о наличии положительного заключения о соответствии произведенной перепланировки строительным нормам, указал на то, что содержащиеся в представленном административным истцом заключении содержатся лишь выводы оценки технического состояния дома в пределах площади занимаемого Селиным В.В. жилого помещения, без влияния учета демонтажа части несущей стены на прочность всего жилого дома.

Кроме того, судом отмечено, что в данном экспертном заключении не содержится выводов о том, на основании чего подлежащая демонтажу стеновая панель (между помещениями N и N) является не несущей; к какому виду перегородок (несущие или не несущие) относятся другие подлежащие демонтажу перегородки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие того факта, что с 18 декабря 2019 года административный истец перестал быть собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, 3 марта 2020 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, однако, поскольку на 16 марта 2020 года судебное решение в окончательном виде изготовлено не было и не вручено подателю жалобы, судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда вынесено определение о возвращении его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 20 февраля 2020 года, правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно представленным материалам копия решения суда первой инстанции от 1 ноября 2019 года была получена представителем административного ответчика 19 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской об его получении, а апелляционная жалоба на него подана в суд 16 декабря 2019 года (в установленный законом месячный срок), доводы кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции процессуальных сроков на ее подачу являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы выводы постановленных решений, а потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи