Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2020 г. по делу N 8а-20062/2020[88а-20896/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с ФИО1, ИНН N (далее - налогоплательщик) задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" копейку, по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рубля, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, всего на общую сумму "данные изъяты" копейки. В обоснование требований Инспекция указала, что административный ответчик, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога, не исполнил обязанность по их уплате, направленные налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени не исполнены, выданный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик, просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, его необоснованным. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание истечение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, факты неполучения им налогового уведомления и требования, взыскания с банковских счетов денежных средств, по которым Инспекция не предоставила пояснений о назначении взысканных сумм, подозревает недобросовестное отношение налогового органа к нему.

Несмотря на то, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, и не просит об отмене или изменении последнего, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в ДД.ММ.ГГГГ году в собственности ФИО1 находились объекты недвижимости расположенные в "адрес", а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, хозяйственное строение с кадастровым номером N площадью N кв. м ("адрес"), земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м (СНТ "адрес"). В ДД.ММ.ГГГГ годах он являлся собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, мощностью двигателя "данные изъяты" л.с.

Инспекция направляла налогоплательщику налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере "данные изъяты" рублей, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей, налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год - "данные изъяты" рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок указанных налогов в полном объеме Инспекция направила требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате до ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере "данные изъяты" рублей, пени - "данные изъяты" копеек, налога на имущество физических лиц - "данные изъяты" рубля, земельного налога - "данные изъяты" рублей и пени - "данные изъяты" копейки.

При отсутствии сведений об исполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка 13 Воскресенского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа, который был выдан.

Определением мирового судьи от 22 марта 2019 года судебный приказ от 2 октября 2018 года N "данные изъяты" о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки отменен в связи с поступившими от последнего возражениями.

Удовлетворяя заявленное требование, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счёл, что Инспекция правомерно начислила указанные транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц и пени, поскольку ФИО1 не исполнил в установленные сроки обязанность по уплате налогов; доказательства уплаты перечисленной в административном исковом заявлении суммы задолженности не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, глав 28, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией соблюден.

Ссылки автора кассационной жалобы на истечение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку названой нормой установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как вопрос привлечения к налоговой ответственности не являлся предметом настоящего спора.

Доводы о неполучение налогового уведомления и требования были проверены судом апелляционной инстанции, установлено, что названные документы направлялись по адресу регистрации налогоплательщика и с учётом положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными.

Являлись предметом судебной проверки и возражения административного ответчика относительно взыскания денежных средств с его банковских счетов, при этом данных о взыскании сумм обязательных платежей, являющихся предметом настоящего спора, не установлено, налогоплательщик не представил доказательств их взыскания или уплаты. Вопрос о взыскании денежных средств в счёт исполнения иных налоговых обязательств налогоплательщика выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи