Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8а-20076/2020[88а-20746/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов (далее - Энгельсский РОСП) УФССП России по Саратовской области, Энгельсскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнения представителей УФССП России по Саратовской области Степановой Ю.С, а также Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области Лушиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Лукьянова Е.Н. и его представителя Лукьяновой О.В. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лукьянова Е.Н, предметом исполнения по которому является взыскание с последнего в пользу ФИО10 денежных средств в размере "данные изъяты" коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года и от 14 сентября 2019 года заявление должника Лукьянова Е.Н. о снятии наложенного запрета на 1/10 доли оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области от 22 октября 2019 года по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, а также земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, УФССП России по Саратовской области 29 июля 2020 года обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 31 июля 2020 года), в которой просило об его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

На кассационную жалобу от Лукьянова Е.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лукьянова Е.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Отменяя решение районного суда и признавая оспариваемое постановление незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы должника Лукьянова Е.Н.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и строения, а также земельный участок, н котором они находятся, расположенные по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли принадлежащего Лукьянову Е.Н. имущества (жилого дома с постройками и земельного участка), указал на то, что спорный объект недвижимости приобретен на средства материнского капитала и является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание, в результате чего пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение в отношении какого-либо имущества регистрационных действий.

При этом, по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и земельного участка, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции представителей административного ответчика в судах, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, как следует из содержания п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должника и его прав не нарушают.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (ч. 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч. 4).

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Как усматривается из материалов дела, административный истец совместно с членами своей семьи (супругой и несовершеннолетними детьми) в 2016 году приобрели по договору купли-продажи вышеуказанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО8 о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего административного дела, по мнению судебной коллегии является выяснение того обстоятельства, каким образом установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с долями жилого дома и земельного участка Лукьянова Е.Н. может препятствовать регистрации упомянутого права собственности детей, которые не являются участвующими в исполнительном производстве лицами. Регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их отцом обязанности перед третьим лицом - взыскателем по исполнительному производству.

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий с упомянутыми объектом недвижимости и земельным участком, а также отказа в удовлетворении ходатайства о снятии такого запрета, административным ответчиком и его супругой были реализованы обязательства оформить в общую собственность долей на указанное приобретенное имущество, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными в материалами дела.

Поскольку указанное выше обстоятельство реализации несовершеннолетними детьми права на обеспечение жильем в ходе разрешения возникшего спора было установлено и никем не оспаривается, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что жилой дом является для административного истца единственным местом жительства не имеет правового значения для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об аресте этого объекта недвижимости и его принудительной реализации в оспариваемом постановлении не разрешен. Поскольку судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорный жилой дом, что явилось мерой принудительного исполнения, то отсутствуют нарушения действующего законодательства, которые предусматривают ограничения при обращении взыскания на определенные виды имущества.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства Лукьянов Е.Н. неоднократно обращался в службу судебных приставов с заявлениями о снятии ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему долей в общем имуществе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года и от 14 сентября 2019 года заявление должника о снятии наложенного запрета на 1/10 доли оставлено без удовлетворения, копии указанных постановлений вручены последнему 23 августа и 22 октября 2019 года.

С административным исковым заявлением Лукьянов Е.Н. обратился в суд 30 октября 2019 года, то есть в установленный законом срок.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не может являться основанием для отмены решения по формальным основаниям, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как в рассматриваемом случае, помимо указанного, имелось и другое основание для отказа в удовлетворении поданного административного иска.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда не имелось оснований для отмены решения Энгельсского районного суда Саратовской области и удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Лукьянова Е.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года отменить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 декабря 2019 года оставить в силе.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 4 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи