Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20085/2020[88а-20843/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 37-КАД21-1-К1 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) на решение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Блик" к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов (далее - Заводской РОСП) УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Блик" обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указало, что в ходе исполнительных действий, связанных с выполнением процедуры перехода права собственности с должника Колмыченко Е.П. к взыскателю (ООО "Блик"), последним уплачена государственная пошлина в размере 44 000 рублей за совершение указанных действий в отношении 2 объектов (земельного участка и объекта незавершенного строительства).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2019 года с должника взысканы указанные расходы, а от 22 января 2020 года упомянутое постановление отменено по основанию того, что оно не утверждено старшим судебным приставом.

На обращение взыскателя о вынесении повторного постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года в удовлетворении поданного ходатайства отказано со ссылкой на то, что государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена в интересах взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем расходы по уплате государственно пошлины не могут быть отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Полагая такие действия административного ответчика незаконными, нарушающими права и законные интересы взыскателя, ООО "Блик" обратилось в суд за их защитой, заявив требование о признании оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Решением Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФССП России по Орловской области, в лице представителя Яваевой И.В, 24 июля 2020 года обратилось с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 августа 2020 года), в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и сводятся к тому, что, по мнению автора жалобы, в силу п. 6 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы на проведение государственной регистрации перехода прав, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, не могут быть признаны расходами по совершению исполнительных действий.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Материалами дела установлено, что производстве Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последней в пользу ООО "Боик" задолженности в размере "данные изъяты".

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание (наложен арест) на имущество должника (право аренды в отношении земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства), которое в результате проведенных торгов в принудительном порядке реализовано не было.

На основании полученного согласия взыскателя (ООО "Блик") об оставлении нереализованного имущества за собой постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2019 года вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного имущества, а по постановлению от 25 июня 2019 года проведена государственная регистрация указанного имущества за взыскателем.

В связи с тем, что государственная пошлина за государственную регистрацию права на имущество оплачена взыскателем, постановлением судебного пристава - исполнителя от 31 июля 2019 года соответствующее ходатайство взыскателя удовлетворено, с должника Колмыченко Е.П. взысканы судебные расходы по совершению исполнительных действий в сумме 44 000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП города Орла от 22 января 2020 года вышеназванное постановлением от 31 июля 2019 года отменено в связи с тем, что оно не было утверждено старшим судебным приставом.

На повторное обращение взыскателя о вынесении такого рода решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются незаконными, поскольку расходы, понесенные взыскателем за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил нереализованное имущество за собой, являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат отнесению на должника.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 66 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии со ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

По смыслу ч. 6 ст. 66 упомянутого закона расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу ст. 117 этого же закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предварительно установив, что материалами дела подтверждена совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, пришли к правильному выводу о его незаконности.

При этом суды исходили из того факта, что должником исполнительный документ не исполнен, факт несения взыскателем расходов на осуществление регистрационных действий, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально, что свидетельствует о наличии оснований для последующего возмещения взыскателю понесенных им расходов.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав собственности взыскателя на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, являются необходимыми расходами для осуществления регистрации прав на недвижимое имущество и напрямую связаны с неисполнением должником судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку, установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи