Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20137/2020[88а-20844/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козьменко В.И. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Одинцовского муниципального района Московской области по подготовке, утверждению и представлению схемы расположения земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, на кадастровом плане территории.

В обоснование своих доводов указал, что приказом директора совхоза "Матвеевский" от 1 июля 1991 года N 89-з данный земельный участок был отведен его матери, Козьменко О.Н, из угодий, примыкающих к приусадебным земельным участкам граждан - жителей деревни Одинцовский хутор.

Постановлением главы администрации Мамоновского сельского совета Одинцовского района Московской области от 5 октября 1992 года N 148 земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный в "адрес", участок N В, передан ей в собственность, ДД.ММ.ГГГГ выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на землю за N.

После смерти матери, в порядке наследования ему и ФИО6 (отцу) перешло право собственности по 1/2 доли каждому упомянутого земельного участка. При оформлении наследства земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, без установления границ, его фактическое местоположение не определено.

При осуществлении работ по межеванию установлено, что земельный участок занят, в том числе на нем находятся объекты недвижимости (многоквартирный жилой дом).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 августа 2020 года), Козьменко В.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения ввиду его незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. ст. 11.10 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного земельного участка его матери, указал на то, что администрация Одинцовского муниципального района, являющаяся правопреемником администрации Мамоновского сельсовета, в силу норм земельного законодательства обязана подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Отсутствие в настоящее время в имеющихся документах чертежа границ земель, переданных в собственность Козьменко О.Н. произошло по вине административного ответчика и не освобождает районную администрацию от выполнения обязанности по принятию соответствующей схемы.

Кроме того, обращает внимание на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что представителем административного истца заблаговременно до дня рассмотрения дела было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое осталось не разрешенным.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из отсутствия допущенного бездействий и оснований для возложения на административного ответчика обязанности по подготовке, утверждению и предоставлении схему расположения земельного участка, находящегося в собственности у административного истца Козьменко И.П.

С указанными выводами следует согласиться.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (п. 1); подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4); схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (п. 13).

В соответствии с ч. ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной, с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованная проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Козьменко В.И. и Козьменко И.П. являются собственниками земельного участка (по 1/2 доли каждому), с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв. м. по адресу: "адрес", "адрес" NВ. Земельный участок имеет статус как "актуальный, ранее учтенный", без установления границ.

Обращаясь в суд с указанным иском, административный истец указал на то, что в связи с отсутствием закрепленных границ фактическое местонахождение земельного участка не определено. При межевании земельного участка обнаружилось, что он занят, ему присвоен иной кадастровый номер (N) и адрес ("адрес"): обнесен забором и на нем построен жилой дом, принадлежащий Андрухан А.В.

В связи с изложенным он обращался в суд с исковыми требованиями об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах вышеуказанного земельного участка, площадью 1 500 кв.м, принадлежащего ответчику Андрухан А.В. и установить границы земельного участка, с кадастровым номером N, в координатах, которые полностью соответствуют координатам земельного участка, с кадастровым номером N, в удовлетворении которых ему отказано.

Давая оценку действиям административного ответчика и признавая их правомерными, суды нижестоящих инстанций указали на то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, только для образуемого земельного участка.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, Козьменко В.И. обращался в администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района с заявлением о выдаче схемы расположения на местности земельного участка, который уже образован, принадлежит на праве собственности, поставлен на кадастровый учет, фактически выражая при этом несогласие с наличием препятствий в пользовании земельным участком, с несоответствием фактических и юридических границ.

При этом судами также учтено, что в письменном ответе административного ответчика, направленном Козьменко В.И, последнему разъяснен ему общий порядок уточнения границ земельного участка.

Помимо этого, судами принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 2 сентября 2015 года отказано в удовлетворении иска Козьменко И.П, Козьменко В.И. к Андрухан А.В. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" и об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером N, такой же площади, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что представителем административного истца заблаговременно до дня рассмотрения дела было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое осталось не разрешенным, являются несостоятельными.

Сам административный истец и его представитель согласно имеющимся в материалах дела сведениям о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 17 февраля 2020 года, извещены заблаговременно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года лица, соответствующее ходатайство административного истца и его представителя об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано.

Само по себе заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не предполагает его обязательное удовлетворение, тем более, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов поданной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи