Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20198/2020[88а-20842/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Воронежской таможни Чалых Ю.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронежская таможня обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором в обоснование своих доводов указала на то, что 30 ноября 2017 года по транзитной декларации N ФИО1 на территорию Российской Федерации ввезен снегоход, "данные изъяты".

С целью выпуска снегохода в свободное обращение 11 декабря 2017 года Фроловым И.В. в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация, а 12 декабря 2017 года должностным лицом таможни осуществлен выпуск упомянутого снегохода.

В связи с неуплатой утилизационного сбора в размере "данные изъяты" рублей, таможенным органом в адрес Фролова И.В. направлено соответствующее уведомление от 22 октября 2018 года, со сроком его исполнения до 13 ноября 2018 года, которое получено плательщиком на руки 23 октября 2018 года.

Ввиду неуплаты Фроловым И.В. утилизационного сбора в добровольном порядке 24 апреля 2019 года таможенным органом направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан 6 мая 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 июля 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, Фролов И.В. обратился 28 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 4 августа 2020 года), в которой просил об их отмене в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что поскольку утилизационный сбор не является налоговым платежом, на него не могут распространяться положения ст. 57 Конституции Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика обязанности по его уплате.

Пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 закрепляет возможность начисления (доначисления) утилизационного сбора только в случае предварительной выдачи паспорта (ПСМ). Поскольку в рассматриваемом случае факта такой выдачи ПСМ не было, то и действия таможенного органа по начислению утилизационного сбора, по мнению автора жалобы, являются незаконными.

Кроме того, обращает внимание на ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о применении к рассматриваемым правоотношениях трехлетнего срока на обращение в суд с административным иском, пропуск таможенным органом установленного законодательством трехмесячного срока.

Помимо этого, ссылается также на то, что из существа апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда невозможно определить состав суда, рассматривающий его апелляционную жалобу, и кем оно фактически подписано.

На кассационную жалобу от Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых высказывается мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия таможенного органа по направлению уведомления и требования являлись правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", закрепляющим наличие у административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора за ввоз самоходной машины (снегохода) в Российскую Федерацию; расчет утилизационного сбора произведен правильно.

С указанными выводами следует согласиться.

Материалами дела и судами установлено, что 30 ноября 2017 года на территорию Российской Федерации Фроловым И.В. по транзитной декларации ввезен снегоход "данные изъяты"

Пассажирская таможенная декларация подана в таможенный орган 11 декабря 2017 года, после чего на следующий день (12 декабря 2017 года) вышеуказанное транспортное средство выпущено в свободное обращение, с оформлением соответствующего таможенного приходного ордера.

При этом, Фролов И.В. был уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора, что подтверждается распиской с подписью последнего о вручении ему уведомления о предоставлении документов, необходимых для получения паспорта самоходной машины.

Уведомление от 22 октября 2018 года N 18-12/498 о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора со сроком исполнения до 13 ноября 2018 года, получено 23 октября 2018 года на руки Фроловым И.В.

С заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье 20 марта 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28 марта 2019 года заявление Воронежской таможни возвращено с разъяснением о необходимости обращения с такого рода заявлением к мировому судье судебного участка N 3 того же судебного района.

После обращения с заявлением к мировому судье судебного участка N 3 в Ленинском судебном районе Воронежской области, 6 мая 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании утилизационного сбора с Фролова И.В, который определением этого же мирового судьи от 5 июля 2019 года отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию и произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 24.1 названного Федерального закона к лицам, которые признаются плательщиками утилизационного сбора, относятся лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее-Перечень), а также Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее-Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81"Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

На основании п. п. 5 и 11 указанных Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно, при этом плательщик утилизационного сбора или его представитель представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины или прицепа к нему в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему не осуществляется): расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты; копию документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела, установив последовательные действия таможенного органа по уведомлению должника о необходимости уплатить утилизационный сбор, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу, что оспариваемые действия должностных лиц таможенного органа являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее-Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 года N 81, и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Фролова И.В.

Давая оценку доводам административного ответчика об отсутствии у таможенного органа права на обращение в суд в связи с истечением процессуального срока, а также о том, что неполучение паспорта самоходной машины (снегохода) освобождает Фролова И.В. от обязанности по уплате утилизационного сбора, суды сослались на п. 17 Правил, согласно которому в случае, если в течение 3 лет с даты ввоза самоходных машин и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

При этом, в обоснование своих выводов суды отметили, что пассажирская таможенная декларация подана 11 декабря 2017 года, снегоход выпущен в свободное обращение 12 декабря 2017 года, уведомление таможенного органа направлено административному ответчику 22 октября 2018 года и получено им на следующий день.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Указанные выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неполучение Фроловым И.В. паспорта самоходной машины (снегохода) не свидетельствует о том, что судами при разрешении возникшего спора применен закон, не подлежащий применению.

Сам факт ввоза на территорию Российской Федерации самоходного транспортного средства указывает о наличии у административного ответчика в силу закона обязанности по уплате утилизационного сбора.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой или апелляционной инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи