Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8а-20282/2020[88а-20899/2020]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года по административному материалу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным бездействия, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в районный суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты"" (далее - Общество) протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований сослался на прекращение производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ряда торговых организаций по фактам реализации ему конфет ненадлежащего качества. Причиной прекращения производства являлось, в частности, непредставление Обществом документации, касающейся технических условий, рецептуры и технологических инструкций по изготовлению конфет. Вместе с тем, административный ответчик не составил в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление таких сведений и информации по причине неявки представителя Общества.

Определением судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемым бездействием не нарушаются и не затрагиваются его права, считает, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит обеспечительный характер для производства по делу об административном правонарушении, в котором он является потерпевшим.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1 не является участником производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бездействие по несоставлению протокола о соответствующем правонарушении не затрагивает права административного истца.

Вывод судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления является правильным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

В остальных случаях, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку исходя из положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В данном случае, разрешая вопрос о том, касается ли административного истца бездействие, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исходить из объекта посягательства названного административного правонарушения, которым является установленный порядок управления в части выполнения предусмотренной законом обязанности предоставить сведения (информацию) в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль.

Поскольку интересы гражданина в данном случае не могут являться объектом посягательства, бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может касаться гражданина ФИО1

Утверждения автора жалобы об обеспечительном характере возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для производства по делу об административном правонарушении, в котором он является потерпевшим, не основаны на законе. Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не отнесено возбуждение производства по делу о другом административном правонарушении.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов