Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20349/2020[88а-20869/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства социального развития Московской области на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству социального развития Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жека Е.В, являясь многодетной матерью, в целях реализации мер социальной поддержки обратилась в органы социальной защиты с заявлением о получении удостоверения многодетной семьи.

Решением Ивантеевского управления социальной защиты населения министерства социального развития Московской области от 19 февраля 2019 года ей отказано в выдаче указанного удостоверения со ссылкой на отсутствие у кого-либо из членов многодетной семьи места жительства на территории Московской области.

Административный истец, не соглашаясь с действиями министерства социального развития Московской области по вынесению оспариваемого решения, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать его незаконным, с возложением обязанности по выдаче удостоверения многодетной семьи.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года, административные исковые требования Жека Е.В. удовлетворены.

Отказ министерства социального развития Московской области от 19 февраля 2019 года в выдаче удостоверения многодетной семьи признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по выдаче Жека Е.В. указанного удостоверения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, министерство социального развития Московской области обратилось 28 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 5 августа 2020 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На кассационную жалобу Жека Е.В. поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела и судами установлено, что Жека Е.В. является матерью троих несовершеннолетних детей. Семья административного истца постоянно проживает по адресу: "адрес".

При этом, ФИО1 и ее несовершеннолетний сын, ФИО5, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 - с рождения; а супруг административного истца, ФИО8 - зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области", Порядка выдачи удостоверений многодетной семьи, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 12 декабря 2017 года N 1029/45, пришел к выводу о незаконности принятия административным ответчиком оспариваемого решения, поскольку право на получение удостоверения многодетной семьи для граждан, проживающих на территории Московской области, не связано с их регистрацией по месту жительства при наличии сведений о проживании в указанном субъекте Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопрос социальной поддержки многодетных семей отнесен к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, обязанность по предоставлению гарантий многодетным семьям установлена федеральным законом и, соответственно, подлежит реализации на всей территории Российской Федерации

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ "О мерах социальной поддержки семьи и детей в Московской области" (далее - Закон Московской области от 12 января 2006 года N 1/2006-ОЗ) многодетной семьей признаются лица, состоящие в зарегистрированном браке, либо матери (отцы), не состоящие в зарегистрированном браке, и их трое и более детей (родившиеся и (или) усыновленные (удочеренные), пасынки и падчерицы) в возрасте до 18 лет, а также достигшие совершеннолетия один или несколько детей при условии, что совершеннолетние дети обучаются в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения и не достигли 23 лет.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу ст. 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

По делу установлено, что административный истец и трое её несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по месту своего жительства (Московская область, город Ивантеевка, ул. Богданова, д. 19, кв. 52), а ее супруг имеет временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу с 12 октября 2017 года по 12 октября 2022 года.

Установленные по административному делу вышеуказанные фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований, так как, вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у кого-либо регистрации по месту жительства или ее отсутствие не могут служить основаниями для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о наличии у супруга административного истца, Жека М.В, постоянной регистрации в ином субъекте Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений, более того каких-либо сведений о том, что семья Жека Е.В. является получателем мер социальной поддержки, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и на несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 9 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи