Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8а-20469/2020[88а-21290/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровика Д.Л. на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области к Боровику Д.Л. о взыскании недоимки по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать с Боровика Д.Л. (далее также налогоплательщик) недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, налог на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубль. В обоснование требований Инспекция указала, что административный ответчик, являясь плательщиком названных налогов, не исполнил обязанность по их уплате, направленные налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени не исполнены, выданный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 июля 2020 года, административный ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления. В обоснование кассационной жалобы, повторяя позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, отмечает, что в спорные налоговые периоды в отношении него проводилась процедура банкротства, все имущество было изъято конкурсным управляющим и продано с торгов, настаивает на том, что именно конкурсный управляющий должен нести ответственность за уплату текущих платежей, в том числе за уплату налогов в отношении поступившего в конкурсную массу имущества должника, считает, что суд не применил положения закона о банкротстве, которые являются специальными, Инспекция пропустила срок на обращение в суд, не предъявив свои требоваия до завершения конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 декабря 2014 года по делу N N в отношении индивидуального предпринимателя Боровика Д.Л. была введена процедура наблюдения. Решением от 10 июня 2015 года в отношении него введено конкурсное производство, которое было завершено 10 апреля 2018 года (л.д. 71).

В налоговый период 2017 года Боровик Д.Л. являлся собственником транспортного средства марки "Land Rover Range Rover Voque", государственный регистрационный знак N (снято с учета 2 сентября 2017 года) и транспортного средства марки "Mercedes Benz Sprinter 519 CDI", государственный регистрационный знак N (снято с учета 10 апреля 2018 года), признаваемых объектами налогообложения.

Инспекцией был исчислен налог за 2017 год и направлено уведомление N от 22 августа 2018 года, на уплату транспортного налога в сумме "данные изъяты" рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме "данные изъяты" рубль со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением налогоплательщиком налоговой обязанности в указанный срок, на недоимку начислена пеня, в его адрес направлено требование N об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей и пени в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" рубль.

Удовлетворяя заявленное требование, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, счёл, что Инспекция правомерно начислила указанные обязательные платежи, которые являются текущими; доказательства уплаты предъявленной ко взысканию задолженности не имеется.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 44, 52, 69, 70, глав 28, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению закона в связи с открытием конкурсного производства в отношении налогоплательщика, и связанному с этим пропуску срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Выводы судебных инстанций о том, что предъявленные налоги за 2017 год относятся к текущим платежам, основаны на правильном применении части 1 статьи 5 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, данных в названном Обзоре судебной практики.

По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела не содержат данных о том, что спорные обязательные платежи относятся к числу тех, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, и которые считаются погашенными исходя из положений пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей". Судебными инстанциями такие обстоятельства не установлены и налогоплательщик на них не ссылался.

Следовательно, в данном случае после завершения конкурсного производства налогоплательщику могут быть предъявлены требования по обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют силу (пункт 29ункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция пропустила срок на обращение в суд, не предъявив требование до завершения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведённому толкованию закона. Налоговое законодательство не связывает сроки на обращение в суд по текущим налоговым платежам с указанными автором жалобы обстоятельствами. Кроме того, срок уплаты обязательных платежей за 2017 год (3 декабря 2018 года) наступил после завершения конкурсного производства 10 апреля 2018 года. Срок на обращение в суд с административным иском, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией был соблюден.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, переход полномочий по распоряжению имуществом к конкурсному управляющему не изменяет состав участников налоговых правоотношений, не возлагает на конкурсного управляющего исполнение налоговой обязанности должника за свой счёт, тем более, что в данном случае, как ранее было отмечено, установленный законодательством срок уплаты обязательных платежей за 2017 год (3 декабря 2018 года) наступил после завершения конкурсного производства 10 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что после отчуждения в конкурсном производстве транспортных средств, они были без промедления сняты с регистрационного учета, и применительно к положениям статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации перестали являться для должника объектами налогообложения. В связи с этим отсутствие в процедуре конкурсного производства лично у должника права на обращение в органы МВД России по вопросу снятия транспортного средства с регистрационного учёта не повлекло возложение на должника дополнительной налоговой обязанности.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровика Д.Л - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи