Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20670/2020[88а-21177/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, в лице представителя ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайтанкин А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 6 768 911 рублей 16 коп, указывая в обоснование заявленных требований, что общий срок досудебного судопроизводства по уголовному делу составил более 4 лет (с 28 декабря 2014 года), в связи с чем полагал, что имело место нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского областного суда от 10 октября 2019 года административное исковое заявление Шайтанкина А.С. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением по делу нового решения о удовлетворении административного искового заявления частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шайтанкина А.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением, Министерство финансов Российской Федерации, в лице представителя Уманцева Д.А, обратилось 20 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 августа 2020 года), в которой просила об его отмене ввиду незаконности и необоснованности и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года поданная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) установлено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст. 6).

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Пунктами 1-3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 и 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемом решении подробно изложили хронологию производства по уголовному делу и установили, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 4 года 8 месяцев.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что оснований полагать, что органом предварительного расследования по уголовному делу были нарушены разумные сроки расследования уголовного дела не имеется

Отменяя решение областного суда и удовлетворяя административный иск частично, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о нарушении права административного истца Шайтанкина А.С. на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции присудил Шайтанкину А.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 45 000 рублей, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований Шайтанкина А.С, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при признании нарушенным права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок и определении размера компенсации судебной инстанцией правильно применены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гл. 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого судебного акта возможно только до окончания производства в суде кассационной инстанции, определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года в части приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 9 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи