Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8а-20744/2020[88а-21254/2020]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А. и Васляева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области Ермоленко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перов М.Н. является собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес".

На его заявление о формировании земельных участков под указанными многоквартирными домами, письмами администрации Сергиево-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-р и N-р разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" уже сформирован, в связи с чем принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, а земельный участок под многоквартирным домом по "адрес" не может быть сформирован ввиду отсутствия в муниципальном бюджете денежных средств на проведение работ по подготовке и утверждению проекта межевания.

Полагая такие действия административного ответчика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Перов М.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать оспариваемые решения, оформленные в виде ответов, незаконными, с возложением на администрацию Сергиево-Посадского городского округа обязанности по подготовке и направлению в уполномоченный орган соответствующего пакета документов.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Оспариваемые решения (отказы) от 19 июля 2019 года N 418-р и N 420-р признаны незаконными, на администрацию Сергиево-Посадского городского округа возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить необходимые действия, направленные на формирование земельных участков, расположенных под указанными многоквартирными жилыми домами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась 23 июля 2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 11 августа 2020 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что согласно положениям ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации формирование земельных участков под многоквартирными домами возможно только в соответствии с утвержденными проектами межевания территории. Обеспечение подготовки документации по планировке территории осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку на спорных земельных участках органом местного самоуправления строительство не ведется, возложение судебными инстанциями обязанности по формированию земельных участков необоснованно.

Обращает внимание на то, что бюджет городского округа является высокодотационным и принят с предельным размером дефицита.

Кроме того, установление в обжалуемых судебных решениях срока на осуществление действий по подготовке соответствующей документации указывает на неисполнимость судебных актов, так как для принятия решения о подготовке документации по межеванию территории необходимо осуществить ряд процедур, таких как общественные обсуждения и публичные слушания, требующие гораздо больше временных затрат.

На кассационную жалобу от Перова М.Н. поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также нормами земельного и градостроительного законодательства, исходил из того, что по смыслу закона, право общей долевой собственности на сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (многоквартирный дом), переходит к собственникам помещений с момента государственной регистрации права в отношении такого объекта недвижимости, в результате чего пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов в формировании земельных участков.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Материалами дела и судами установлено, что земельные участки, расположенные под многоквартирными домами, собственником жилых помещений в которых является Перов М.Н, не формировались и их кадастровый учет не проводился.

Земельный участок, с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "под размещение двух 9-и этажных жилых домов", при этом он не формировался, собственникам помещений не передавался, а сведения об этом земельном участке в ЕГРН имеют статус "временный", срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку доводам административного ответчика о том, что упомянутый земельный участок сформирован, указали на то, что на данном земельном участке расположено два жилых дома, а собственники помещений в многоквартирном доме имеют право на формирование земельного участка непосредственно под их многоквартирным домом.

При этом, судами отмечено, что административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок достаточен для эксплуатации и обслуживания построенных многоквартирных домов, а отсутствие денежных средств на проведение работ по утверждению проекта планировки территории не может служить основанием для отказа гражданам в реализации их права на формирование земельного участка.

Кроме того, не соглашаясь с позицией администрации Сергиево-Посадского городского округа об отсутствии у нее полномочий на принятие решений по подготовке документов территориального планирования, суд сослался на положения ст. ст. 41 и 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым решение о подготовке документации по планировке территории, в числе прочих, входит в компетенцию органов местного самоуправления.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем поданная кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установление в обжалуемых судебных решениях срока на осуществление действий по подготовке соответствующей документации не свидетельствует о затруднительности их исполнения и не является основанием для отмены судебных актов.

Более того, в силу ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель имеет право обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи