Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-10125/2020[88-13056/2020]

N 88-13056/2020

г. Саратов 28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N по иску Маркиной О.А. к Тарнакиной О.С. о признании части жилого дома совместно нажитым имуществом супругов В.Т.И. и В.С.А,, признании договора дарения части жилого дома между В.С.А. и дочерью Тарнакиной О.С. недействительным с применением последствий недействительности сделки, включении доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в состав наследства после смерти В.Т.И,. и признании за ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома в порядке наследования после смерти матери В.Т, И., по кассационной жалобе Тарнакиной О.С. на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 г, установил:

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. Часть жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", признана общей собственностью супругов В.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и В.С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены размеры долей в праве общей долевой собственности: В.Т.И... - N, ФИО2 - N. Договор дарения части жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между В.С.А. (даритель) и Тарнакиной О.С. (одаряемая), признан недействительным, что является основанием прекращения права собственности ФИО3 на указанную часть жилого дома. В состав наследства, оставшегося после смерти В.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены N доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", включая N доли, перешедшие ей в порядке наследования по закону после смерти мужа В.С.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Маркиной О.А. признано N доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 33.3 кв.м, кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти матери В.Т.И, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 декабря 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что по её инициативе было проведено экспертное исследование АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подпись в исковом заявлении в Борисоглебский городской суд Воронежской области В.С.А. к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки выполнена не В.С.А., а другим лицом с подражанием подписи В.С.А... По факту сомнения в подписи ею неоднократно высказывались доводы в ходе рассмотрения дела, однако, этому обстоятельству суду не дали оценку.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 г, в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

В качестве оснований для пересмотра решения заявителем ФИО3 указано на фальсификацию подписи В.С.А... в исковом заявлении, а также представлен акт экспертного исследования, выполненный по её инициативе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу Борисоглебским городским судом проверялся довод представителя ответчика М.А.А., что В.С.А... при жизни оспаривал договор дарения своего жилья дочери ФИО3 под влиянием супруги В.Т.И. и при этом не осознавал значение своих действий. На основании сопоставления объяснений истца ФИО4, объяснений самого представителя ответчика М.А.А., который в судебном заседании признал обращение к нему В.С.А... по отстаиванию своих прав на подаренное жилье до подачи иска, объяснений адвоката И.Н.В., которая подтвердила факт обращения к ней В.С.А... за юридической помощью и последующее заключение соглашения на участие в суде, суд признал, что действия В.С.А... по оспариванию совершенного им дарения жилья ФИО3 были осознанными. Иск В.С.А... к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и приложенным к нему документам подавался самим В.С.А., что также подтверждается распечаткой из журнала учета входящей корреспонденции Борисоглебского городского суда. В связи с чем указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения ФИО3 своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 07 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО8