Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-10581/2020[88-14714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова В.В. к ГБУ г. Москвы, Психоневрологический интернат N 33 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об уточнении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Щелокова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Щелоков В.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы Психоневрологическому интернату N 33 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы об уточнении местоположения границ земельного участка площадью 1 250 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Центральная усадьба АОЗТ "Кудиново", "адрес", установив его границы в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, проведенной ООО НПП " "данные изъяты""; исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Департаменту городского имущества "адрес".

В обоснование иска указал, что с 2011 г. является собственником земельного участка площадью 1 305 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации права за N от ДД.ММ.ГГГГ

В 2018 г. он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером N, однако, в ходе проведения - землеустроительных работ установлено, что местоположение границ, соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, не соответствует границам по сведениям ГКН, и его (истца) площадь земельного участка составляет 1 250 кв.м.

В мае 2018 г. он письменно обратился к ответчику с просьбой исправить реестровую ошибку относительно местоположения границ их земельных участков, однако реестровая ошибка не была исправлена.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. исковые требования Щелокова В.В. удовлетворены, устранена реестровая ошибка путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Департаменту городского имущества "адрес" (постоянное бессрочное пользование ГБУ "адрес" интернату N 33 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы) по сведениям ЕГРН в соответствие с границами по фактическому пользованию с изменением конфигурации линейных размеров и площади земельного участка, изложенными в таблице N судебной землеустроительной экспертизы ООО НПП "данные изъяты""; установлено местонахождение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего на праве собственности Щелокову В.В, в соответствии с таблицей 1 заключения эксперта ООО НПП "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 10 декабря 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Щелокову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щелоков В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Щелоков В.В. с 2011 г. является собственником земельного участка площадью 1 305 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанный земельный участок на основании постановления главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ФИО6, свидетельство о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Собственником соседнего земельного участка площадью 2 200 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" является Департамент городского имущества "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером N находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната N 33 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы.

В 2018 г. истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, в ходе проведения работ было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым N не соответствует границам по сведениям ГКН, площадь земельного участка истца составляет 1 250 кв.м, о чем было составлено соответствующее заключение.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО НПП " "данные изъяты"" ФИО7, следует, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Щелокову В.В, составляет 1 239 кв.м.

Согласно правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, площадь его земельного участка составляет 1 305 кв.м.

Площадь, вычисленная по результатам геодезического обмера при производстве экспертизы, составляет 1 239 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N. Площадь наложения составляет 556 кв.м.

При проведении экспертизы эксперт исследовал землеотводный документ - план земельного участка, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, "адрес", по которому производилось предоставление земельного участка в собственность первоначальному его собственнику ФИО6

Согласно плану, участок имеет Г-образную форму, по линии 3-4 граничит с участком N (смежная часть жилого дома).

Экспертом произведено совмещение фактических границ земельных участков с плановым материалом, использованным в качестве растрового изображения, для сравнения фактической конфигурации участка 40 и конфигурации по землеотводному документу.

В качестве отправной линии отсчета была принята смежная граница с участком N (между частями жилого дома), так как контур дома в этой части времени не изменился.

Из схемы видно, что фактическая конфигурация земельного участка практически соответствует конфигурации по землеотводному документу, при этом, часть размеров уменьшена, что привело к уменьшению фактической площади участка.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" он был образован в 2003 году.

При изложенных обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N был образован в 2003 году без учета границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка.

Удовлетворяя исковые требования Щелокова В.В. об уточнении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО НПП " "данные изъяты"" ФИО8, установившей наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда выводы суда первой инстанции посчитала ошибочными.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком план землепользования "данные изъяты" N Мосгорздравотдела в "адрес", утвержденный решением исполкома "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, не проверил доводы ответчика о том, что согласно данному плану, спорный земельный участок на тот период времени был закреплен за "данные изъяты" N.

Определением судебной коллегии от 29 апреля 2019 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НПП " "данные изъяты"" ФИО7, границы земельного участка "данные изъяты" N с кадастровым номером N входят в план землеотвода от 1959 года. Часть земельного участка Щелокова В.В. с кадастровым номером N на момент составления плана землепользования в 1959 году входила в территорию ГБУ "данные изъяты"".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для исправления реестровой ошибки не усматривается, поскольку между сторонами имеет место спор о праве на спорную часть земельного участка.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щелокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи