Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-10703/2020[88-15181/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Колесниченко Е.А, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Юридическая фирма "Коллегия Драгаш" к Дедиашвили Георгию Семеновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Дедиашвили Георгия Семеновича - адвоката Юринской Любови Георгиевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Дедиашвили Г.С. - адвоката Юринской Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Юридическая фирма "Коллегия Драгаш" - Крючкова Т.О, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Юридическая фирма "Коллегия Драгаш" обратилось в суд к Дедашвили Г.С, с уточненными требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34916 долларов США 41 цент.

В обоснование своих требований истец указал, что на оснований договора цессии приобрел у гражданина Израиля Моше Бар-Эли права требования, вытекающие из факта получения Дедиашвили Г.С. денежных средств в размере 306 000 долларов США, что подтверждается распиской от 16 февраля 2017 года.

Согласно содержанию расписки Дедиашвили Г.С. возвратил часть денежных средств и имущества в счет возврата полученных средств и обязался возвратить оставшиеся денежные средства.

Вопреки подтвержденным распиской обстоятельствам, ответчик не возвращает денежные средства и проценты за их незаконное использование.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования ЗАО "Юридическая фирма "Коллегия Драгаш" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Дедиашвили Г.С - адвокат Юринская Л.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не применили нормы права другого государства о неосновательном обогащении, полагая, что неосновательное обогащение имело место на территории иностранного государства, а не на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращаясь с заявленными требованиями о взыскании суммы несновательного обогащения, по долговой расписке, истец, ссылалась на положения ст. 309, 314, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически основывал свои требования на неисполнении Дедиашвили Г.С. обязательств по возврату денежных средств в обусловленный срок, о чем ответчиком собственноручно была составлена соответствующая расписка. При этом истец не утверждал о том, что он предоставлял ответчику займ. Согласно тексту расписки, Дедиашвили Г.С. получил от Борели Моше 306 000 долларов США для вложения в алкогольный бизнес в интересе 25 %. Часть долга была возвращена деньгами, часть - в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, расписка датирована 16 февраля 2017 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись на представленной на исследование расписке от 16 февраля 2017 года от имени Дедиашвили Г.С. выполнена лично Дедиашвили Г.С. (соответствуют почерк в исследуемом документе представленным к делу образцам).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстнаций, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и заключению судебной почерковедческой экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права (статьи 388, 1102, 1109 ГК РФ), исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о неосновательном обогащении Дедиашвили Г.С. и взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 129 000 долларов США.

Кроме того, руководствуясь статьями 1107, 395 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Дедиашвили Г.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из доказанности факта использования ответчиком денежных средств, ему не принадлежащих.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ на основании доказательств фактически понесенных истцом расходах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившиеся в применении национального законодательства, в то время, как правоотношения имели место на территории республики Израиль, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не имеет.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дедиашвили Георгия Семеновича - адвоката Юринской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: