Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-10765/2020[88-17089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Солтыс Е.Е, Колесниченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезовой Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Ремезовой Евгении Игоревны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ремезова Е.И. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 февраля 2019 года заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 1 095 000 рублей на срок до 25 февраля 2022 года, из указанной суммы уплачено 94 817 рублей 32 копейки за подключение к программе страхования. В связи с досрочным погашением кредита 01 апреля 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, в чем было отказано.

Просила расторгнуть договор N N, заключенный с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" 20 февраля 2019 года, обязать ответчика возвратить 90 866 рублей 78 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении иска Ремезовой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужской областного суда от 16 декабря 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремезова Е.И. оспаривает законность и обоснованность принятого апелляционного определения, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 февраля 2019 года между Ремезовой Е.И. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита, в соответствии с договором заемщику выдан кредит в размере 1 095 000 рублей, определен срок его погашения - 36 месяцев.

20 февраля 2019 года Ремезова Е.И. заключила с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" договор страхования жизни и здоровья N N, размер страховой премии составил 94 817 рублей 32 копейки.

04 апреля 2019 года истица обратилась к ООО "АльфаСтрахование -- Жизнь" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, указав, что необходимость в страховании отпала, поскольку 01 апреля 2019 года она досрочно погасила кредит в полном объеме.

Письмом от 19 апреля 2019 года и 03 июня 2019 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата указанной суммы, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что услуга по страхованию является самостоятельной сделкой, которая заключена истцом добровольно, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно полиса-оферты, подписанного сторонами при заключении договора, выгодоприобретателем по договору является застрахованный (Ремезова Е.И.), сумма страхового возмещения на весь период страхования по всем рискам установлена в твердой неизменной сумме.

Судебная коллегия исходит из того, что если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Если основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремезовой Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: