Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. по делу N 8Г-10910/2020[88-13002/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2019 по иску АО " Т." к Немятову А.В, Немятовой Е.И. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе АО " Т." на решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО " Т." обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения в размере 120 703 руб. 67 коп, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО " Т." проведено обследование водопроводных колодцев в "адрес" и выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчикам ФИО1 и ФИО2, к централизованным сетям холодного водоснабжения. АО " Т." полагает данное подключение самовольным, поскольку технических условий на подключение данного домовладения к централизованным системам холодного водоснабжения ФИО1, Е.И. не выдавалось, договор на централизованное холодное водоснабжение на момент обследования с ними заключён не был.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований АО " Т." о взыскании задолженности, образовавшейся в результате самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения в размере 120 703 руб. 67 коп, судебных расходов в размере 3 614 руб. 07 коп, отказано.

В кассационной жалобе АО " Т." оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Считает, что судами нарушены нормы материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью 550 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Ранее собственником являлся Б.И.В.

Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в г. Туле является АО " Т.".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования водопроводных колодцев в "адрес" сотрудниками АО " Т." выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) домовладения N по "адрес" в "адрес" к централизованным сетям холодного водоснабжения (диаметр врезки 32 мм).

АО " Т." выдало Б.И.В. технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, впоследствии из указанных земельных участков был образован один земельный участок с кадастровым номером N, после чего последний был разделён на два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В... и АО " Т." заключен договор N водоснабжения на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", уч. 1179, открыт лицевой счет N.

Согласно акту на приемку водомерного узла для проведения финансовых расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N был установлен и опломбирован прибор учета, показания прибора учета на день приемки - N, кран на вводе опломбирован в закрытом положении.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" установлен водяной счётчик с заводским номером N, показания счетчика - N. Данный счетчик опломбирован сотрудником АО " Т." Б.К.Х... При этом, на снятом водяном счетчике с заводским номером N показания прибора учета - 00000.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 548 ГК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 г..N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г..N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, исходил из того, что предыдущий собственник домовладения Б.И.В,. технические условия на подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения получил, договор на водоснабжение заключил; достоверных доказательств того, что ответчики ФИО1, Е.И. в период с ноября 2018 г..по февраль 2019 г..пользовались водой, стороной истца не представлено. Кроме того, суд пришёл к выводу, что факт отсутствия как такового договора водоснабжения, заключенного между сторонами на дату проведения обследования, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о несанкционированном подключении и отсутствии фактических договорных отношений между собственниками домовладения и ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению. Также суд указал, что использование ответчиками коммунальной услуги водоснабжения от центрального водопровода невозможно признать несанкционированным подключением и самовольным пользованием, поскольку в силу действующих норм права ответчики автоматически стали абонентами истца и получателями услуги по водоснабжению с момента такого присоединения.

Отсутствие у ответчиков письменного договора, при наличии технических условий, проекта водоснабжения, опломбированного ресурсоснабжающей организацией прибора учета (водомера), не может повлечь для потребителя последствий, связанных с признанием подключения и пользования самовольным, исходя из того, что договор оказания коммунальных услуг в данном случае считается заключенным с момента начала оказания коммунальной услуги и смена собственника на возникшие правоотношения не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО " Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи