Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-11020/2020[88-13061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2058/2019 по иску Турсунбоева Д.Д. и Турсунбоевой А.А. к ООО " КС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО " СК" (до переименования ООО " КС") на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО " СК" ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО " КС" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 170 руб. 12 коп.; расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3 600 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 651 руб. 40 коп.; неустойки в размере 991 руб. 70 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО " КС" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи, им была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес", в котором площадь квартиры указана 71, 4 кв.м, в связи с чем ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору долевого участия в части увеличения площади квартиры и оплатить недостающую сумму. Не согласившись с указанным требованием, истцы обратились в ООО " "данные изъяты"" для подготовки экспликации квартиры. Согласно заключению кадастрового инженера, общая площадь переданной им квартиры составляет 68, 4 кв.м, что на 2, 0 кв.м. меньше площади, заявленной застройщиком в договоре долевого участия. Истцами были излишне уплачены ответчику денежные средства в размере 99 170 руб. 12 коп, которые ответчик в добровольном порядке возвратить отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г, иск удовлетворен частично. С ООО " КС" в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы денежные средства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного дома в размере по 49 585 руб. 06 коп. (каждому), компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. (каждому), штраф в размере по 15 000 руб. (каждому), расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере по 1 800 руб. (каждому), а всего по 69 385 руб. 06 коп. (каждому). В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Также с ООО " КС" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 4 583 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе ООО " СК" (ООО " КС") ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " КС" (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 и ФИО7 (Участники долевого строительства), с другой стороны, был заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого (п. 1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.1) ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м, по адресу "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 72, 3 кв.м, ориентировочной общей площадью 70, 4 кв.м, со строительным номером 73, расположенную на 16 этаже в секции А, номер на площадке - 5. При этом сторонами в договоре были согласованы следующие площади помещений внутри квартиры: прихожая - 9, 5 кв.м, кухня-столовая - 13, 6 кв.м, гостиная - 20, 0 кв.м, спальня - 23, 0 кв.м, санузел - 1, 3 кв.м, санузел - 3, 0 кв.м, лоджия/балкон - 3, 5/0, 6 кв.м.

Цена за указанную квартиру была согласована сторонами в пункте 4.1 Договора и составила 3 585 000 руб. из расчета 49 585 руб. 06 коп. за 1 кв.м, общей инвестиционной площади приобретаемой квартиры.

Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участники долевого строительства исполнили.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства - жилое помещение (двухкомнатная квартира), общей площадью 71, 4 кв.м, N (строительным номер "адрес"), расположенное в многоквартирном доме на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность уточнения площади объекта долевого строительства, на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилого помещения "адрес", являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия, составляет 71, 4 кв.м. (без учета лоджии (балкона)).

Согласно технического плана здания - "адрес", выполненного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, и технической документации к нему, площадь "адрес" составляет 71, 4 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн Росреестра, согласно которой площадь спорной квартиры составляет 71, 4 кв.м.

Согласно поэтажного плана квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" по заказу истцов, общая площадь "адрес" составляет 68, 4 кв.м, т.е. общая площадь квартиры меньше предусмотренной Договором.

Как следует из выводов судебной экспертизы, общая площадь квартиры без учета балконов/лоджий составляет 68, 3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой просил вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 99 170 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 421, 424, 431, 555 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г..N 2300-1, п. п. 1, 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что истцам застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу о взыскании разницы между оплаченной истцом и фактической общей площадью жилого помещения без учёта лоджий и балконов, исходя из заявленной суммы исковых требований. Также с ответчика в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда, исходя из требований разумности, справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам дела. Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истцов о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства, суд исходил из того, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которой наступает ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Разница в площади квартиры не является недостатком товара, стороны в договоре предусмотрели определение окончательной площади объекта долевого участия в строительстве исходя из данных, полученных при соответствующем обмере предприятиями технической инвентаризации объекта долевого строительства, при заключении договора истец был предупреждён о возможном несоответствии фактической площади возведённого объекта долевого строительства его проектной площади. Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг кадастрового инженера, а также расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, "адрес" была поставлена на государственный кадастровый учет с общей площадью 71, 4 кв.м, при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорной квартиры вследствие ошибки.

В силу п. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п. 2 ст. 8 ФЗ).

К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп. 9 п. 4 ст. 8 ФЗ).

Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп. 1 п. 5 ст. 8 ФЗ) и определяется с учетом площади объекта недвижимости.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации квартира является объектом налогообложения и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).

Из приведенных норм права следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь квартиры как объекта недвижимости и изменение ее качественных характеристик.

Как видно из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорной квартиры 71, 4 кв.м. истцами не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.

Кроме того, из абз. 3 п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что ответчик принял на себя обязательства по уплате участнику долевого строительства денежных средств в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п. 1.1.3 договора.

Между тем, сведения в ЕГРН и условия договора суд во внимание не принял и в подтверждение вывода о размере общей площади квартиры 68, 3 кв.м. сослался на заключение экспертизы, при этом не выяснил, является ли названное доказательство допустимым с учетом требований приведенных выше норм права.

Таким образом, суд не выяснил, уменьшена ли общая площадь спорной квартиры по сравнению с указанной в договоре ориентировочной общей площадью 70, 4 кв.м. и имеются ли предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истцов денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены.

Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2019 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий

Судьи