Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-11133/2020[88-17862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В.

судей Князькова М.А, Тарасова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуркина Рустама Николаевича к Клевцову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

по кассационной жалобе Кожуркина Рустама Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Кожуркин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Клевцову П.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2016 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 880 000 руб. со сроком возврата 05 марта 2016 года. В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1-го процента от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В указанный срок ответчик долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 880 000 руб, пени в размере 3 120 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 200 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года, иск Кожуркина Р.Н. удовлетворен, с Клевцова П.А. в его пользу взыскана сумма долга в размере 880 000 рублей, пени в размере 1000000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 года решение Электростальский городской суд Московской области от 18 апреля 2019 года изменено в части взыскания с Клевцова П.А. в пользу Кожуркина Р.Н. неустойки, уменьшив её размер с 1 000 000 рублей до 400 000 рублей, в отмененной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кожуркин Р.Н. оспаривает законность принятого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Просил судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2016 года между Кожуркиным Р.Н. и Клевцовым П.А. в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа, по которому Клевцов П.А. занял у Кожуркина Р.Н. денежную сумму в размере 880 000 руб. со сроком возврата 05 марта 2016 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы долга, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом, признав начисленную им неустойку чрезмерной, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определилразмер взыскиваемой неустойки в сумме 1 000 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недостаточном уменьшении размера штрафных процентов, уменьшив их до 400 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуркина Рустама Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: