Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11217/2020[88-12888/2020]

N 88-12888/2020

г. Саратов 28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1470/2019 по иску ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" к Романову С.А. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, затрат по ограничению режима потребления электрической энергии, по кассационной жалобе Романова С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г, установил:

ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию в сумме 3 929 руб. 85 коп, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 1 670 руб. 80 коп, затрат по ограничению режима потребления электрической энергии в размере 4 336 руб. 37 коп, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указав, что между сторонами по адресу: "адрес", на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счёт N. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, у последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 3 929 руб. 85 коп, а в связи с этим размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 670 руб. 80 коп. В связи с задолженностью за потреблённую электроэнергию по вышеуказанному адресу было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Стоимость работ по отключению наружного ввода составила 4 336 руб. 37 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 года, исковые требования ПAO "ТНС энерго Нижний Новгород" к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 руб. 85 коп.; пени за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 670 руб. 80 коп.; денежная сумма в счёт возмещения понесённых затрат по отключению потребителя от электрической энергии в размере 4 336 руб. 37 коп.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 руб, а всего 10 337 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами не правильно применены нормы права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии "данные изъяты" заводской N, межповерочный интервал 6 лет, год последней поверки 2001 года.

Поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: "адрес" осуществляет истец ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 540 ГК РФ, путем открытия финансово - лицевого счета N. По указанному адресу лицевой счет был ранее открыт на имя матери ответчика ФИО1 - Р.В.М., в настоящее время умершей.

Судам установлено, что ответчик ФИО1 в установленном законом порядке не обращался к истцу с заявлением о переоформлении лицевого счета после смерти матери. Взятые на себя обязательства добросовестно не исполняет, так как несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию.

Поскольку показания прибора учета в спорный период времени ответчиком не передавались, у индивидуального прибора учета истек межповерочный интервал, в связи с чем у ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" были законные основания производить начисления по нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела по лицевому счёту N образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения подачи электроэнергии) в размере 3 929 руб. 85 коп.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО " "данные изъяты"" по заявке ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: "адрес" прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате за электроэнергию путем отключения наружного ввода (2 провода) на линии 0, 4 кВ.

Согласно счету на оплату электроэнергии за март 2017 года, направленному на имя плательщика Р.В.М... по адресу: "адрес", имеется уведомление о наличии задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 1 635 руб. 90 коп. и предупреждение о введении ограничения подачи электроэнергии (приостановлении) с ДД.ММ.ГГГГ в случае неоплаты задолженности.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 210, 309, 310, 428, 539-541 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 об утверждении Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до настоящего времени зарегистрировано за ФИО1, изначально лицевой счёт на поставку и оплату электроэнергии открывался на имя матери последнего, после её смерти ответчиком лицевой счёт не переоформлялся. Поскольку ответчиком в спорный период времени показания прибора учёта не передавались, межповерочный интервал у индивидуального прибора учёта истек, то начисления были произведены по нормативу потребления. Кроме того, мировой судья исходил из того, что в виду длительной не оплаты потреблённой электроэнергии, ответчику, в связи с неисполненным заблаговременно направленном уведомлением о приостановлении подачи электроэнергии, была ограничена подача электроэнергии, обязанность по возмещению понесённых затрат по ограничению режима потребления лежит на потребителе. Обоснованными посчитал мировой судья и начисленные в виду образовавшейся задолженности пени. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена и он является собственником указанного жилого дома, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, действия истца по начислению ответчику платы за потреблённую электроэнергию, пени, затрат по ограничению режима потребления электрической энергии являются законными, мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он не является собственником жилого дома по адресу: "адрес", так как он был продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным, им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в суд не обращался, при этом он не был лишён такой возможности, а сохраняя право собственности, в частности на дом, расположенный по адресу: "адрес", ответчик несёт ответственность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова С.А. - без удовлетворения.

Судья: ФИО4