Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11338/2020[88-13334/2020]

N 88-13334/2020

г. Саратов 28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-418/2019 по иску ООО "РЭК Центральный" к Измайловой Е.А, Измайловой М.В, Паничеву Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Измайловой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г, установил:

ООО "РЭК Центральный" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины, указав, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы ФИО1, ФИО3 Право управления ООО "РЭК Центральный" многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг подтверждается протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в МКД и договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не исполнили обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потреблё ФИО4 услуги в размере 22 837 руб. 73 коп. и пени в размере 14 740 руб. 86 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "РЭК Центральный" взыскана солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 272 руб. 53 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 730 руб. 90 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В указанной квартире также зарегистрированы ФИО1, ФИО3

Право управления ООО "РЭК Центральный" многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оказание коммунальных услуг подтверждается протоколом N внеочередного собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

На имя ФИО2 открыт лицевой счет N.

Согласно материалам дела, а также установлено судами, ответчики не исполняли свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 46, 153-155, 157, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 292, 309, 196, 200, 203 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27.06.2017 г.."О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2001 г..N 491, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исходил из того, что ответчиками оплата за содержание жилого помещения за период с 01.06.2012 г..по 01.07.2018 г..своевременно не производилась, расчёт задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты услуг ответчиками не представлен, факт неоплаты не оспаривался, при этом ФИО1 соглашалась на частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности по услугам: электроснабжение, вывоз ТКО, содержание антенны.

Также мировой судья исходил из того, что протокол общего собрания собственников многоквартирного "адрес", договор управления, ответчиками не оспорен, не признан судом недействительным, доказательств того, что услуги, по которым истребуется задолженность, ответчикам не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, не представлено, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, мировой судья, приняв во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, частичное удовлетворение иска, снизил размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй обоснованно указано о том, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО "РЭК Центральный" в спорный период времени обязанностей по техническому обслуживанию дома, как и доказательств того, что ответчики обращались к истцу с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся. Также мировым судьёй правильно определён размер задолженности, расчёт задолженности подробно мотивирован. Срок исковой давности применён правильно с учётом договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "РЭК Центральный" уступило права требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за коммунальные услуги "горячее водоснабжение" и/или отопление, и/или содержание и ремонт жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора, решения мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 09.04.2018 г, с учётом апелляционного определения Центрального районного суда от 30.07.2018 г, которым с ФИО2 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" взыскана сумма задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласился суд апелляционной инстанции и с применением положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 февраля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Измайловой М.В. - без удовлетворения.

Судья: ФИО5