Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-11378/2020[88-16386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области к Резнюку И.В. о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области Степановой О.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области Хасанову Э.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился к Резнюку И.В. с иском о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, в котором просил признать право собственности ответчика на объект с кадастровым номером N (гараж в ГСК "данные изъяты" "адрес") отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером N от объекта с кадастровым номером N.

В обоснование иска истец указал, что ответчик разместил на земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером некапитальное строение (гараж), зарегистрировав на него право собственности. Однако для нахождения гаража на земельном участке оснований не имеется, в связи с истечением срока договора аренды.

Регистрация права собственности на гаражный бокс, как на объект недвижимого имущества, накладывает на администрацию муниципального образования ограничения, обусловленные распространением на этот объект разового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, не позволяя муниципальному собственнику свободно использовать соответствующий земельный участок для развития городской инфраструктуры в интересах неопределенного круга лиц.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. решение Реутовского городского суда Московской области от 7 октября 2019 г. отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что постановлением Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК " "данные изъяты"" отведен земельный участок площадью 0, 5 га под строительство автостоянки на 120 машиномест с боксовым расположением из металлических сборно-разборных конструкций в зоне "адрес". Срок пользования земельным участком не указан.

На основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между Комитетом по управлению имуществом "адрес" и ГСК " "данные изъяты"" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в пользование на условиях аренды по адресу "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для размещения и эксплуатации находящихся на участке металлических гаражей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право арендатора на заключение в преимущественном порядке договора аренды данного земельного участка на новый срок.

В дело представлена копия письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" ГСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ за N, в соответствии с которым, ГСК предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать арендуемый земельный участок Администрации "адрес" в связи с окончанием срока договора аренды.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N ответчик Резнюк И.В. приобрел право собственности на имущество, представляющее собой гаражный бокс N, площадью 18 кв.м с кадастровым номером N (нежилое помещение, как указано в кадастровом паспорте), находящийся на территории, арендуемой ГСК "данные изъяты"" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Реутовского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N, с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенный на территории, которую арендовал ГСК " "данные изъяты" не имеет прочной связи с землей, не обладает признаками недвижимого имущества, а его металлический каркас и стены, выполненные из металлических листов, одновременно являются каркасом и стенами прилегающих, к спорном) гаражу других боксов, что указывает на невозможность перемещения объекта (гаража) без несоразмерного ущерба его назначению.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 9 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок. Суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок предоставлялся в аренду ГСК (а не его членам, и не ответчику), то есть во временное пользование под установку металлических гаражных боксов, право на осуществление на земельном участке капитального строительства не было предусмотрено, суд пришел к выводу, что принадлежащее ответчику право собственности на металлические конструкции не порождает у него прав, производных от прав на объект недвижимости, связанной с конкретным земельным участком. Принадлежащий ответчику гараж не может рассматриваться как объект недвижимости, в отношении которого была допустима регистрация права собственности как на объект недвижимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 г..N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Такая регистрация также невозможна и сейчас по Федеральному закону от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено исключительное право на приобретение в собственность земельного участка собственниками расположенных на них объектов, не могут применяться во всех без исключения случаях.

Отношения с ответчиком не предполагают обязанность муниципального собственника земельного участка заключать договор об отчуждении этого участка в частную собственность из-за нахождения на участке чужого имущества, не являющегося недвижимым. Соответственно, какое-либо обременение земельного участка правами собственника находящегося на участке движимого имущества, без соблюдения установленного законом порядка также недопустимо и нарушает права неопределенного круга лиц. Поскольку положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как основания для сохранения за ответчиком права на обретение части земельного участка в его собственность не могут быть применены, то защита права в том виде, в котором к ней прибег муниципальный собственник в лице истца, как органа земельного контроля, является правомерной.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указала на неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствие их фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, указал на избрание Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации "адрес" ненадлежащего способа защиты своих прав. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом заявлен иск в связи с нарушением, по его мнению, его прав собственности на земельный участок, находящийся под гаражами. Вместе с тем, учитывая положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, из представленных в дело доказательств не следует, что постройка в виде гаража, принадлежащая ответчику, является самовольной, соответствующих требований также не заявлено.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на данный гараж возникло по основаниям, предусмотренным законом, и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Не прекращено это право и в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следует из представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, является движимым имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении вещи - гаражного бокса.

Право собственности на указанный объект возникло у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Гаражный бокс N площадью 18 кв.м имеет кадастровый N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс N, с кадастровым номером N, площадью 18 кв.м, расположенный на территории, которую арендовал ГСК "данные изъяты"", не имеет прочной связи с землей, не обладает признаками недвижимого имущества.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При таких обстоятельствах выбранный истцом способ защиты, соответствует требованиям материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи