Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2020 г. по делу N 8Г-11541/2020[88-17421/2020]

Дело N 88-17421/2020, N 2-3/2019

город Саратов 17 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Максима Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Максима Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калашникова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Максиму Викторовичу о защите прав потребителей, установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кудрявцев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года заявление ИП Кудрявцева М.В. удовлетворено частично, с Калашникова А.Н. в пользу ИП Кудрявцева М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Кудрявцев М.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 19 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Калашникова А.Н. к ИП Кудрявцеву М.В. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калашникова А.Н. - без удовлетворения.

При принятии судебного акта вопрос о взыскании судебных расходов сторонами не ставился и судом не разрешался.

30 августа 2019 года ИП Кудрявцев М.В. оплатил в КА города Москвы " "данные изъяты"" денежную сумму в размере 35000 руб. и 40000 руб. за представление интересов по гражданскому делу по иску Калашникова А.Н. к ИП Кудрявцеву М.В. о защите прав потребителей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с обращением Калашникова А.Н. в суд с заявленными требованиями, в удовлетворении которых истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера спора, категории и сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также принципа разумности, мировым судьей правомерно определен размер подлежащих взысканию с Калашникова А.Н. в пользу ИП Кудрявцева М.В. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат приведенным положениям гражданского процессуального закона и сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 220 Реутовского судебного района Московской области от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Максима Викторовича - без удовлетворения.

Судья