Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11758/2020[88-13628/2020]

N 88-13628/2020

г. Саратов 28 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-202/2019 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Плотникову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Плотникова Ю.И, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г, установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1, с учётом последующего уточнения, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 689 руб. 68 коп, указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт: на 2015 г. - 6, 60 руб.; на 2016 г. - 6, 60 руб, на 2017 -2018 гг. - 6, 60 руб. Ответчик обязан оплачивать на счет истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, в срок до 25 числе месяца, следующего за истекшим месяцем, взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако, указанную обязанность не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 г, с учётом определения мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 22 августа 2019 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Плотникову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 689 руб. 68 коп, а также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 821 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, решение мирового судьи оставить в силе. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" А по "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом "адрес" осуществляется Товариществом собственников жилья " "данные изъяты"".

Указанный многоквартирный жилой дом включён в региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, утвержденную постановлением Правительства Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и официально опубликованную ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14 ноября 2014 г. N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, указанный многоквартирный дом включён в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счёте регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников многоквартирного дома не было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ " "данные изъяты"".

Судами установлено, что квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт региональным оператором в адрес ответчика направлялись регулярно, однако, своих обязательств по уплате взносов он не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 44, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 175 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчиком исполняются обязательства как собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению взносов на формирование фонда капитального ремонта в ТСЖ " "данные изъяты"" на основании протокола общего собрания, а удовлетворение иска приведёт к двойному возложению на добросовестного собственника обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и объективным затруднениям в получении ранее оплаченных денежных сумм на основании решений общих собраний, к отрицательным последствиям в осенне-зимний период в результате имеющейся не устраненной течи кровли, требующей окончания ремонтных работ и финансовых вложений, формируемых исключительно из средств собственников, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у ТСЖ " "данные изъяты"" отсутствуют основания для сбора взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес", что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района в Воронежской области от 6 декабря 2017 г. о привлечении ТСЖ " "данные изъяты"" к административной ответственности. При этом вступившего в законную силу решения суда по искам собственников помещений в многоквартирном "адрес" по "адрес" в "адрес" об исключении указанного дома из региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области не имеется. В связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 689 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотникова Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова