Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-11924/2020[88-13977/2020]

N 88-13977/2020

г. Саратов 28 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1647/2018 по иску Тарасенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Борщинскому В.Г. о защите прав потребителя, понуждении в предоставлении доказательств правильности начисления платежей за отопление, исключении из платежных документов несуществующего долга, понуждении предоставить помесячное начисление платы за коммунальные услуги, взыскании излишне уплаченных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тарасенко О.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 г, установил:

решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Тарасенко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский", директору общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" Бощинскому В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 мая 2019 г. решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "Управляющая компания "Московский" Борщинский В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2019 г. заявление ООО "УК "Московский" удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Московкий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 г. определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "УК" Московский" и ИП М.Р.Н, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно пункту 1.2.1 которого М.Р.Н. представлял интересы заказчика в Бежицком районном суде г. Брянска по иску ФИО1 о защите прав потребителей и взыскании морального вреда. Пунктом 5.1 оговорена стоимость услуг представителя, которая составила 20 000 руб. Заказчику выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Московский" представило платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ о том же предмете.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. Заказчику выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ООО "УК "Московский" представило платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ оговорена стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. Заказчику выставлен счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Московский" произведена оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ООО "УК "Московский" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исключил из числа доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что указанные доказательства в бесспорном порядке не подтверждают произведенную оплату по соглашениям, и с учетом принципа разумности, сложности и объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "УК "Московский" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об исключении из числа доказательств как не допустимых названных выше платежных документов не согласился, поскольку из указанных документов в полной мере усматривается на основании каких выставленных счетов на оплату производились платежи, в связи с чем, пришёл к выводу о доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанного вывода. Вместе с тем посчитал, что возмещение стоимости юридических услуг в сумме 18 000 руб. является разумной, соответствующей сложности дела и объёму оказанных услуг, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко О.В. - без удовлетворения.

Судья ФИО5