Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 8Г-12005/2020[88-13973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-97/2019 по иску Волкова А.И. к Епифанцевой В.Д. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю недвижимого имущества

по кассационной жалобе Волкова А.И. на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учётом последующего уточнения просил: установить факт принятия наследства супругом В.В.И... и сыном В.И.В... после смерти В.Э.Д..; включить в состав наследства после смерти В.И.В... 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежавшего В.Э.Д..; признать за истцом в порядке наследования по закону после смерти бабушки В.Э.Д... и отца В.И.В... право на 1/6 доли в праве собственности на домовладение с земельным участком по адресу: "адрес" на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав что является наследником по закону после смерти своего отца В.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни фактически принял наследство после смерти своей матери В.Э.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В.В.И... умер ДД.ММ.ГГГГ, приходится истцу дедушкой. Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга - ФИО3 и он, его внук ФИО2 по праву представления в связи со смертью отца В.И.В... Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем им стало известно, что В.В.И... было совершено завещание, которым он все имущество завещал супруге ФИО3

Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2019 г. заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что В.Э.Д... и В.В.И. состояли в браке, являлись родителями В.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и В.И.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умерла В.Э.Д..

Истец Волков А.И... является сыном В.И.В..

В.И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В.Э.Д. не обращался.

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес", передана в собственность В.В.И., В.Э.Д., ФИО12

"данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ В.В.И... на семью был выделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке института " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уволен из института ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

К имуществу В.Э.Д... было открыто наследственное дело, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился её супруг В.В.И., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В.Э.Д., состоящее из вкладов с причитающимися процентами, а также акций РОА " "данные изъяты""; ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В.Э.Д. на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес", а также выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В.А.В... на 1/3 долю данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за В.В.И... на основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону, а также договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И... вступил в брак с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. оформлено завещание, которым он все свое имущество завещал своей супруге ФИО3, в том числе принадлежащую квартиру, находящуюся в "адрес"; жилой дом с земельным участком и постройками, находящийся в "адрес", а также иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.И. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление нотариусу о принятии наследства.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания В.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца - В.И.В... обращался в Тушинский районный суд г. Москвы с иском о восстановлении срока принятия наследства после смерти его матери В.Э.Д., определении долей в наследственном имуществе. В исковом заявлении В.И.В... ссылался на то, что он пропустил срок, установленный для принятия наследства, поскольку был введен в заблуждение своим отцом В.В.И... относительно оснований наследования. Не указывал, что совершил действия по фактическому принятию.

В.И.В... умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сын В.И.В... - В.А.И. обратился с заявлением о приостановлении производства по указанному делу для оформления правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о прекращении производства по данному делу в связи со смертью отца.

Определением Тушинского районного суда СЗАО г. Москвы от 26 августа 2003 года производство по делу по иску В.И.В. к В.В.И... о восстановлении срока принятия наследства прекращено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 533, 546 ГК РСФСР, ст. 36 СК РФ, исходил из того, что В.И.В. фактически не принял наследство после смерти своей матери В.Э.Д..; строительство и ремонт дома в "адрес" не мог осуществлять, поскольку строительство дома осуществлялось за счёт средств комбината и в указанный период времени он работал в "адрес"; спорный жилой дом был получен В.В.И... по безвозмездной сделке, выделен "адрес" и построен за счёт последнего; земельный участок, на котором, расположен спорный дом был выделен В.В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришёл к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок не являются совместной собственностью В.В.И... и В.Э.Д... и не могут входить в наследственное имущество. Кроме того, учитывая, что в приватизации спорной квартиры участвовали В.В.И., В.Э.Д. и их сын В.А.В., в наследство на доли в квартире после смерти В.Э.Д... и В.А.В... вступил В.В.И., оформив полностью право собственности на квартиру, суд не усмотрел оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Волкову А.И., суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, исходил из того, что в суде первой инстанции присутствовала представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вынесения по делу заочного решения. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей по ходатайству стороны истца свидетелей (которые не были допрошены в суде первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о фактическом принятии наследства В.И.В... в установленный законом срок после смерти В.Э.Д... Выводы суда апелляционной инстанции в части оснований отказа в удовлетворении иска соответствуют выводам суда первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и был лишен возможности предоставить свои доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из материалов дела, свои права Волков А.И. реализовал, не был лишен возможности предоставлять необходимые доказательства, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, где были допрошены свидетели по ходатайству стороны истца. Довод Волкова А.И... о его не извещении является не состоятельным, поскольку его представитель своим ходатайством в суд первой инстанции об отложении рассмотрения дела подтвердил сведения об их извещении на указанную дату, доказательств уважительности причин не явки суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, является не состоятельным, поскольку ч. 4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, таких оснований по материалам дела не усматривается.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи