Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12346/2020[88-16411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "канал имени Москвы" к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясеневу В.В. об истребовании земельного участка, сносе строений, восстановлении категории и вида земельного участка

по кассационным жалобам Ясенева В.В, Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав Ясенева В.В, его представителя Калачеву М.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясеневу В.В. об истребовании земельного участка, сносе строений, восстановлении категории и вида земельного участка.

Просило истребовать из незаконного владения Ясенева В.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; также просило восстановить в отношении данного земельного участка категорию земель - земли водного фонда и вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "адрес". Вместе с тем, спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ в соответствии Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от 20 июля 1933 г. "О порядке изъятия земель для строительства канала " "данные изъяты")".

Тем не менее, Администрация городского округа Мытищи Московской области распорядилась спорным земельным участком, предоставив его в собственность Ясеневу В.В. Считает, что только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы имеют право распоряжаться имуществом, находящимся в федеральной собственности, а не органы местного самоуправления. Нахождение спорного земельного участка у ответчика влечет невозможность осуществления учреждением надлежащей эксплуатации и наблюдения за гидротехническим сооружением в соответствии с требованиями Федерального закона N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" и Правилами технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденными Министерством речного флота РСФСР 24 июля 1978 г. Указанный земельный участок сформирован в границах зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес".

Кроме того, спорный земельный участок частично расположен в пределах второго пояса ЗСО. В сведения ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 32 776 177 кв.м, категория земель - земли водного фонда, с видом разрешенного использования - под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища. Таким образом, спорный земельный участок должен был войти в земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок необходим для надлежащей эксплуатации гидротехнического сооружения. Нахождение спорного земельного участка в составе земель населенных пунктов незаконно, поскольку первоначально указанный земельный участок относился к землям водного фонда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г, исковые требования ФГБУ "Канал имени Москвы" удовлетворены, судом постановлено:

истребовать из незаконного владения Ясенева В.В. в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" категорию земель - земли водного фонда.

Восстановить в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - гидротехнические сооружения.

Обязать Ясенева В.В. за свой счет снести постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м по адресу: "адрес"

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области, Ясенева В.В. в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 150 000 руб.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В кассационных жалобах администрация городского округа Мытищи Московской области, Ясенев В.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, совместным постановлением ЦИК СССР N, СНК СССР N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о землях, предоставленных транспорту.

Согласно указанному Положению, к землям внутреннего (речного и озерного) транспорта относятся земли, занятые речными портами, искусственными сооружениями внутреннего водного транспорта, как-то: гаванями, затонами, каналами, с необходимыми для них земельными резервами, непосредственно примыкающие к водным путям земли под судостроительными заводами и мастерскими, верфями, доками, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями, а также пристанские территории, обслуживающие нужды судоходства и пескоукрепительные полосы.

Учреждению, в соответствии с Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, образованной на основании постановления ВЦИК СНК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия земель для строительства канала "данные изъяты"", "данные изъяты" ("данные изъяты")", под строительство канала имени Москвы и водохранилищ отведен землеотвод.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу "адрес".

Судом установлено, что спорный земельный участок передан Администрацией городского округа Мытищи Московской области в собственность ответчика Ясенева В.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" спорный земельный участок полностью сформирован в границах землеотвода, предоставленного ФГБУ "Канал имени Москвы" для строительства канала имени Москвы и водохранилищ, что подтверждается

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым номером N обшей площадью 3 066 кв.м, полностью на 100% входит в границы проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища, утвержденного Протоколом заседания постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по М.В.С. N от ДД.ММ.ГГГГ

Также эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 066 кв.м, полностью входит в зоны с особыми условиями использования территории: второй пояс зон санитарной охраны.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 066 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", были идентифицированы объекты недвижимости, которые соответствуют данным содержащимся в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: N - 2-х этажный жилой дом, 2016 года постройки, площадью 485, 6 кв.м; N - 2-х этажный жилой дом, 2016 года постройки, площадью 170, 3 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью: 32 776 177 кв.м, категория земель ? земли водного фонда, с видом разрешенного использования под водохранилища и канал с сооружениями.

Согласно экспертному заключению границы земельного участка с кадастровым номером N не совпадают с границами проекта отвода земель в постоянное пользование Управлению эксплуатации канала под канал с сооружениями и водохранилища.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 9, 16, 60, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 12, 209, 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", Постановлением СНК РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения "адрес"", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N входит в зону с особыми условиями использования территории - второй пояс зон санитарной охраны, используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения, ограниченными в обороте, и не подлежащим передаче в частную собственность, в связи с чем администрация городского округа Мытищи Московской области не вправе была распоряжаться земельным участком, в том числе путем предоставления его в собственность Ясенева В.В., что является основанием для истребования земельного участка из незаконного владения Ясенева В.В. в собственность Российской Федерации и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям вышеуказанных норм права, а также положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о подсудности спора арбитражному суду противоречат положениям статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу Ясеневу В.В, разделение заявленных исковых требований невозможно и, учитывая предмет и основания иска, дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Не обоснованы и опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, так как указанная землеустроительная экспертиза была проведена в соответствии с порядком, установленным статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу. Указание в кассационной жалобе на нарушение судами процессуальных прав ответчика и отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений противоречит материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, из которых следует, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу представитель ответчика ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений не заявлял, письменных ходатайств в суды первой и апелляционной инстанции не поступало, не содержалось такое ходатайство и в апелляционной жалобе заявителя.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске ФГБУ "Канал имени Москвы" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку судами правильно установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2018 г. после проведения обследования земельного участка кадастровым инженером.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости, не обремененными водными объектами, и администрация городского округа Мытищи Московской области вправе ими распоряжаться, содержат собственное толкование заявителем подлежащих применению к спорным правоотношениям положений закона, в том числе в части ранее действующего порядка предоставления и отвода земельных участков, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ясенева В.В, Администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи