Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 г. по делу N 8Г-12384/2020[88-18596/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлексПлюс", Майор Светлане Александровне, Праховой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на право требования, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, посредством использования веб-конференцсвязи объяснения Праховой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "ЭлексПлюс", Майор С.А, Праховой Е.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, обращении взыскания на право требования.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года исковые требования КБ "Интеркоммерц" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Интеркоммерц".

С ООО "ЭлексПлюс" в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N от 6 июня 2014 года в размере 166383524, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований к Праховой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано.

С ООО "ЭлексПлюс", Майор С.А. в пользу ООО КБ "Интеркоммерц" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N от 28 апреля 2015 года в размере 200036852, 49 руб.

В удовлетворении требований ООО КБ "Интеркоммерц" об обращении взыскания на принадлежащее ООО "ЭлексПлюс" право требования денежных средств в российских рублях по договору N 1277/ТГЧайковский/04.15/ЗЭПГОС от 1 апреля 2015 года, заключенному с ООО "Газпром трансгаз Чайковский", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 134573692, 48 руб. - отказано.

В кассационной жалобе ООО КБ "Интеркоммерц" просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года, как незаконные.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, кассационная жалоба ООО КБ "Интеркоммерц" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо ООО "Газпром трансгаз Чайковский" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 6 июня 2014 года между ООО КБ "Интеркоммерц", с одной стороны, и ООО "ЭлексПлюс" с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом задолженности N 0000 N в размере 100000000 руб. под 14, 5 % годовых, со сроком возврата до 5 июня 2017 года. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у кредитора.

Истцом представлены выписки из указанного счета, из которых следует, что ответчику ООО "ЭлексПлюс" указанная сумма перечислена на данный счет.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Праховой Е.А, в соответствии с договором поручительства N N от 6 июня 2014 года.

В соответствии с указанным договором поручитель приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед кредитором за должника по исполнению последним обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, издержек банка по получению исполнения.

28 апреля 2015 года между ООО КБ "Интеркоммерц" с одной стороны, и ООО "ЭлексПлюс", с другой стороны, был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N N в размере 120000000 руб. под 22, 5% годовых со сроком возврата до 27 апреля 2018 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Майор С.А. в соответствии с договором поручительства N от 28 апреля 2015 года.

Должником и поручителем не исполнены обязанности по возврату банку полученного кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в иске.

В обеспечение исполнений обязанностей должника по указанному кредитному договору между должником и кредитором также подписан 28 апреля 2015 года договор залога N N (права требования денежных средств), по которому истец принял в залог принадлежащее ООО "ЭлексПлюс" право требования денежных средств, причитающихся ответчику по договору, финансируемому банком, N 1277/ТГЧайковский/04.15/ЗЭПГОС от 1 апреля 2015 года, заключенному с ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Праховой Е.А. в договоре об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 6 июня 2014 года, заключенном между ООО КБ "Интеркоммерц" и ООО "ЭлексПлюс", и в договоре поручительства выполнены не Праховой Е.А, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, поручительства и залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 807, 808, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с Праховой Е.А. и обращения взыскания на принадлежащее ООО "ЭлексПлюс" право требования денежных средств с ООО "Газпром трансгаз Чайковский". При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на представленную истцом копию договора купли-продажи N 1277/ТГЧайковский/04.15/ЗЭПГОС от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЭлексПлюс" и ООО "Газпром трансгаз Чайковский", доказательств того, что указанный договор купли-продажи был исполнен его сторонами и у истца на основании договора залога возникли права требования к ООО "Газпром трансгаз Чайковский" о взыскании задолженности, не представлено, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства с Праховой Е.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж и квалификацию (том 2, л.д. 108-109), заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" безусловных доказательств отсутствия правовых оснований исковых требований не представило, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Королевского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи