Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-12427/2020[88-16424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Долгопрудного Московской области к Тахмазову Т.В, Герасимову А.М. о признании свидетельства на право собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Герасимова А.М. по доверенности - Колмыковой М.А. и представителя Тахмазова Т.В. - Колмыкова Д.А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя Герасимова А.М. - Колмыкову М.А. и представителя Тахмазова Т.В. - Колмыкова Д.А, поддержавших доводы кассационной жаобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Долгопрудного Московской области, обратилась в суд с иском к Тахмазову Т.В, Герасимову А.М, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного от имени Долгопрудненского "данные изъяты", договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тахмазовым Т.В. и Герасимовым А.М, - недействительными, истребовать имущество из чужого незаконного владения, прекратить право собственности на указанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проведения мониторинга земель "данные изъяты" было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес".

Первоначально право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Герасимовым А.М. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N N

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Тахмазовым Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Герасимовым А.М.

По утверждению истца, право собственности у Герасимова А.М. на спорный участок возникло незаконно, поскольку решение о предоставлении ему спорного участка не принималось, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N N в архиве Администрации "адрес" отсутствует, Герасимов А.М. никогда не пользовался этим участком, каких-либо строений на нем им не возводилось.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 г. исковые требования Администрации г. Долгопрудного Московской области удовлетворены. Судом постановлено: признать недействительным представленное при государственной регистрации права собственности Герасимова А.М. свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное от имени "данные изъяты"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Тахмазовым Т.В. и Герасимовым А.М.; прекратить право собственности Тахмазова Т.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 885 кв.м по адресу: "адрес"; истребовать у Тахмазова Т.В. из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером N площадью 885 кв.м по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. заочное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Герасимова - А.М. Колмыкова М.А, представитель Тахмазова Т.В. - Колмыков Д.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно материалам регистрационного дела, представленных Управлением Росреестра по "адрес" в качестве основания для подтверждения права собственности Герасимова А.М. на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по указанному выше адресу было представлено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданное от имени "данные изъяты". В свидетельстве указано, что оно составлено в двух экземплярах, хранение одного экземпляра предполагалось в "данные изъяты".

Указанное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и упорядочении работы по выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей гражданам, предприятиям, организациям и учреждениям на территории "адрес" и р. "адрес"".

Суд установил, что вышеуказанным постановлением решено приступить к выдаче свидетельств на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, в первую очередь свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей выдавались гражданам "адрес" и р. "адрес", которые имели домовладения на праве личной собственности с приусадебным земельным участком; гражданам, проживающим в многоэтажных домах, и имеющим приусадебные участки; другим категориям работников (работники народного образования, здравоохранения, культуры, службы быта и т.д.), имеющим земельные участки. Также данным постановлением предусмотрено завести следующие книги: книга N 1 - книга регистрации свидетельств и книга N 2 - книга выдачи свидетельств на соответствующее право.

Свидетельству присваивался шифр и номер "адрес" и р. "адрес", соответствующий порядковому номеру в книге регистрации, и выдавался план землепользования на данный земельный участок (без проведения натурных работ или с обследовательскими работами в натуре по договору). Право выдачи свидетельства было предоставлено, в том числе, "данные изъяты" бюро технической инвентаризации.

Судом установлено, что обязательным условием выдачи свидетельства являлось: регистрация свидетельства в книге N 1 с присвоением шифра и номера, отметка в книге N 2 о получении свидетельства и выдача плана землепользования. При этом в первую очередь, свидетельства выдавались лицам, которым ранее были предоставлены земельные участки на том или ином основании.

Согласно кадастровому делу на спорный участок, такое дело не содержит плана земельного участка, который должен был быть выдан совместно со свидетельством.

В представленной копии дела правоустанавливающих документов содержится заявление об отсутствии на земельном участке зданий, строений и сооружений (зарегистрированных).

Согласно данным ГУП МО "МОБТИ", сведений о расположении каких-либо объектов недвижимости по указанному адресу по состоянию на 1992 г. не имеется, 5 апреля 2016 г. была проведена первичная инвентаризация объектов, в результате которой установлено наличие сарая лит. Г. При инвентаризации не было установлено нахождение ограждения на земельном участке.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет только в 2015 г.

Суд установил, что в архивном отделе Администрации "адрес" представленное Герасимовым А.М. свидетельство отсутствует, в книге учета и выдачи свидетельств не регистрировалось.

Таким образом, установить из представленного свидетельства и обстоятельств дела, где именно мог быть предоставлен Герасимову А.М. земельный участок, не представляется возможным, поскольку в самом свидетельстве адрес земельного участка не указан, в Росреестр и в Кадастровую палату план земельного участка от 1992 г. не представлялся, ориентиров в виде зданий и строений, подлежащих регистрации, как указывал Герасимов А.М, на участке не имелось, обнаруженный сарай не имеет стационарного фундамента, не позволяющего его свободно перемещать, сама инвентаризация произведена только в 2016 г, то есть через 24 года с даты, указанной в свидетельстве.

В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Тахмазовым Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Герасимовым А.М.

В последующем площадь земельного участка была уточнена - 885 кв.м.

Постановление главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которое являлось основанием для выдачи Герасимову А.М. свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, не предусматривает отвод (предоставление, закрепление) земельного участка, в нарушение требований статей 6, 7 Закона РСФСР "О земельной реформе", статьи 30 Земельного кодекса РСФСР, данное постановление носит организационный характер, направлено на урегулирование работ по перерегистрации прав на ранее предоставленные и вновь предоставленные земельные участки.

Постановлением предусматривалась выдача свидетельств лишь в случае, если участок уже был предоставлен или вновь предоставляется, для чего требовалось соответствующее решение.

Между тем, в отношении Герасимова А.М. такого решения о предоставлении ему спорного земельного участка не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, по делу установлено, что в данном случае свидетельство о праве собственности на землю не соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", так как в свидетельстве не имеется ссылки на документ, на основании которого произведен отвод земельного участка, оно подписано не уполномоченным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок Герасимову А.М. в установленном порядке не предоставлялся, а, следовательно, он не имел права отчуждать испрашиваемый земельный участок, руководствуясь статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Герасимовым А.М. и Тахмазовым Т.В. является ничтожным, а потому требования о признании недействительным названного договора купли-продажи, прекращении права собственности Тахмазова Т.В. на земельный участок, истребовании земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для виндикации земельного участка у Тахмазова Т.В, в независимости от того, является ли последний добросовестным приобретателем, исходя из того, что земельный участок из муниципальной собственности выбыл помимо воли собственника, что в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует изъятию участка у владельца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части признания свидетельства о праве собственности на землю и договора купли-продажи земельного участка недействительными не согласился, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного подпунктом 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование судом, предусмотренного статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Таким образом, суд применил к спорным правоотношениям одновременно статью 302 и статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит приведенным выше нормам права.

Судом не было учтено, что требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подлежит отмене решение и в части признания свидетельства, как правоудостоверяющего документа, недействительным, поскольку подлежит признанию недействительным (несуществующим) право, на которое оно выдано, а не документ об этом праве. При этом отказ в признании свидетельства недействительным в данном конкретном случае не означает, выдачу такого документа в законом установленном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими положениям законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что сделка по продаже имущества является ничтожной ввиду незаконности первичного выбытия спорного имущества из собственности Администрации г. Долгопрудный, и оно не находится во владении истца, а, соответственно, надлежащим способом защиты нарушенного права, в данном случае, является предъявление иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, прекращении права собственности, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка недействительными.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-74/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Герасимова А.М. по доверенности - Колмыковой М.А. и представителя Тахмазова Т.В. - Колмыкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи