Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-12429/2020[88-17125/2020]

Дело N 88-17125/2020, N 2-948/2019

город Саратов 23 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Курина Павла Александровича на апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Курина Павла Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, установил:

Курин П.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 20 августа 2019 года исковые требования Курина П.А. удовлетворены.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курина П.А. взысканы убытки, связанные с рассмотрением жалоб, в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 20 августа 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Курин П.А. просит отменить апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года, как незаконное.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что постановлениями Щелковского городского суда Московской области от 28 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года удовлетворены две жалобы Курина П.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие начальника и должностных лиц Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД РФ "Щелковское". Признаны незаконными и необоснованными бездействия начальника и должностных лиц Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД РФ "Щелковское" по организации и проверке сообщения о преступлении. Указанные постановления вступили в законную силу.

1 февраля 2017 года между Куриным П.А. и ФИО5 заключен договор об оказании юридической помощи по составлению жалоб на бездействие начальника и должностных лиц Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД РФ "Щелковское" и представления интересов в суде.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поверенный (ФИО6.) обязуется оказывать юридическую помощь и представлять интересы доверителя в суде по оспариванию решений, действий/бездействий Лосино-Петровского отдела полиции МУ МВД РФ "Щелковское".

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг определена в размере 20000 руб. за каждый судебный процесс в суде первой инстанции и дополнительно к ним 10000 руб. в случае апелляционного рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования Курина П.А, мировой судья исходил из того, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемых жалоб.

Отменяя решение мирового судьи, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 16, 971, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора поручения от 1 февраля 2017 года и дополнительного соглашения от 1 ноября 2017 года истек, вознаграждение представителем получено в рамках договора поручения от 1 февраля 2017 года, при этом доверенность выдана истцом на имя ФИО7. 18 сентября 2018 года и доказательств, подтверждающих участие в деле ФИО8. 28 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года на основании иного договора поручения, суду не представлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курина Павла Александровича - без удовлетворения.

Судья